澳大利亚高等法院的裁决可能会看到媒体机构对其 Facebook 帖子承担法律责任

一项新的法律裁决可能会对在线共享新闻内容的方式产生重大影响，并确保 Facebook 帖子中的耸人听闻，特别是旨在引发最大反应的帖子。

上周，澳大利亚高等法院维持了一项裁决，在某些情况下，澳大利亚媒体可能会对其各自 Facebook 页面上的用户评论承担责任。

这一发现引发了一系列关于可能限制新闻言论自由和阻碍报道能力的新担忧。 但案件的复杂性比最初的标题更深。 是的，高等法院的裁决确实为媒体机构提供了更大的空间，使其能够对其社交媒体页面上的评论承担法律责任，但该裁决的全部细微差别更具体地旨在确保不以明确的意图分享煽动性帖子诱饵评论和分享。

该案源于 2016 年的一项调查，调查发现达尔文一个青年拘留中心的囚犯在被监禁期间受到严重虐待，甚至遭受酷刑。 在随后对该事件的媒体报道中，一些媒体试图提供更多关于这种酷刑受害者的背景信息，一些出版物将上述受害者的犯罪记录作为案件的替代叙述。

其中一名前囚犯迪伦·沃勒声称，随后媒体对他的描述既不正确又具有诽谤性，这导致沃勒为已发表的声明寻求法律赔偿。 沃勒本人已成为几篇文章的焦点，其中包括《澳大利亚人报》的一篇标题为“迪伦·沃勒的监狱事件清单超过 200 起”的文章，其中突出了据报道沃勒犯下的许多错误导致他被监禁。

具体而言，与 Facebook 评论有关的案件是在这些报告重新发布到相关网点的 Facebook 页面时发生的。 沃勒的论点的核心是，这些文章的框架，特别是在 Facebook 帖子中，引发了平台用户的负面评论，沃勒的辩护团队认为，这些评论旨在引发对这些帖子的更多评论和参与，从而获得更多的影响力在 Facebook 的算法中。

因此，案件的本质归结为一个关键点——简而言之，并不是现在可以起诉人们在他们的 Facebook 帖子上发表评论的出版物，而是它关系到这些帖子中的内容是如何构成的，以及是否Facebook帖子本身之间可能存在明确的联系，以及是否引诱诽谤评论和社区认知，这可能会伤害个人（目前尚不清楚相同的规定是否会扩展到实体）。

事实上，在最初的案例说明中，沃勒的法律团队认为有问题的出版物：

“应该知道发布后存在“诽谤性观察的重大风险”，部分原因是文章的性质”

因此，这里的复杂性远远超出了现在可以起诉发布者在其 Facebook 页面上发表评论的顶线发现，因为这里的真正推动力是那些代表媒体发布者向 Facebook 发布任何内容的人需要更加小心在他们帖子的实际措辞中。 因为如果后续的诽谤评论可以链接回帖子本身，然后发现发布者煽动了这种反应，那么可以寻求法律诉讼。

换句话说，出版商可以重新分享他们喜欢的任何内容，只要他们与事实保持一致，并且不希望围绕任何此类事件分享故意煽动性的社交媒体帖子。

举个例子，这是《澳大利亚人报》发表的另一篇关于 Dylan Voller 案的文章，你可以想象，这篇文章也引来了一长串批评和负面评论。

但帖子本身并不是诽谤性的，它只是陈述事实——这是一位议员的引述，没有直接证据表明出版商试图诱使 Facebook 用户根据分享的文章发表评论。

这是真正的问题——该裁决让出版商有更多的责任考虑将他们的 Facebook 帖子的框架作为吸引评论的手段。 如果发布者被视为煽动负面评论，那么他们可能要为此承担责任 - 但必须有明确的证据表明对个人的损害和他们社交媒体帖子中的意图，特别是链接的文章，然后可能导致起诉。

这实际上可能是一个更好的方法。 在过去的十年中，在线算法已经显着改变了媒体的激励措施，因为发布商分享引起愤怒、情绪激动的标题以激发评论和分享的明显好处，从而确保了最大的影响力。

这扩展到了误解、半真半假和彻头彻尾的谎言，以引发用户的反应，如果有办法让出版商对此负责，这似乎是一种有益的方法，而不是提议对第 230 条法律进行改革美国将更严厉地限制新闻自由。

同样，该裁决专门针对 Facebook 帖子，其措辞旨在引发情绪反应以吸引参与。 证明 Facebook 更新与任何个人损害之间的明确联系仍然很困难，因为在所有诽谤案件中都是如此。 但也许，这一发现将促使媒体机构的 Facebook 页面经理在更新时更加真实，而不是通过评论引诱来触发算法覆盖。

因此，虽然它确实让媒体渠道增加了责任，但它实际上可能是一条前进的道路，可以建立更多的事实报道，并让出版商根据他们对案件的角度来承担引发在线暴徒攻击的责任。

因为很明显这种情况正在发生——在 Facebook 上吸引评论和分享的最佳方式是引发情绪反应，然后促使人们发表评论、分享等。

如果发现 Facebook 帖子明确提示此类内容，并且可能导致声誉受损，这似乎是一个积极的步骤——尽管不可避免地会增加社交媒体经理的风险。