El intento de Facebook de contrarrestar la idea de que alimenta la desinformación y la división política no va según lo planeado

Es seguro decir que el último esfuerzo de Facebook para contrarrestar la idea de que su plataforma ayuda a amplificar la desinformación y las ideas extremistas no está saliendo exactamente como estaba planeado.

En resumen, durante el último año más o menos, el periodista del New York Times, Kevin Roose, ha mantenido esta cuenta de Twitter, que enumera las diez publicaciones de Facebook con mejor rendimiento, en función del compromiso total (Me gusta, comentarios y acciones), todos los días.

Los datos se obtienen a través de CrowdTangle, la propia plataforma de análisis de Facebook, y como se ejemplifica aquí, la lista diaria está dominada regularmente por comentaristas de derecha y medios de noticias partidistas, lo que da peso a la idea de que Facebook juega un papel importante en la amplificación de dicho contenido. Agregue a esto el hecho de que alrededor del 70% de los estadounidenses ahora obtienen contenido de noticias de The Social Network, y pinta la imagen de que Facebook es una fuente clave de información errónea sesgada y probablemente división social basada en lo mismo.

Facebook, por supuesto, no está contento con esta caracterización y, en julio pasado, trató de disipar la idea al publicar su propio contrainforme, que coincidía con los datos de la lista de los 10 principales de Roose junto con sus propios conocimientos sobre los enlaces que tenían el mayor alcance. dentro del mismo periodo de tiempo.

El argumento de Facebook es que si bien la lista de Roose puede indicar que las personas que se involucran con temas específicos son apasionadas y, por lo tanto, es más probable que comenten y den Me gusta en una publicación, eso no representa el contenido más popular en la plataforma, que dice que es mejor. indicado por el contenido que es visto por la mayor parte de sus usuarios.

Como puede ver en este ejemplo, la lista de publicaciones más vistas, que incluye todo el contenido que aparece en la sección de noticias de alguien, ya sea que interactúen con él o no, es más equilibrada, con contenido alegre e historias de interés general.

El debate sobre el impacto relativo y la influencia de estos se ha desatado desde entonces, con Facebook luchando internamente para mitigar las posibles percepciones negativas del informe diario de Roose, lo que, según se informa, ha llevado a la empresa a realizar grandes cambios en su plataforma CrowdTangle, ya que busca re- enmarcar los datos que proporciona la aplicación.

Y luego, la semana pasada, Facebook lanzó otro nuevo contrainforme, que una vez más se enfoca en el contenido 'Más visto', que Facebook dice que ahora actualizará trimestralmente para brindar más transparencia en cuanto a qué, exactamente, está ganando terreno en The Social Red.

El informe es confuso, por varias razones. Por un lado, varios de estos enlaces en la lista 'Más vistos' del segundo trimestre de 2021 (arriba) son esencialmente spam, lo que probablemente resalta otro elemento negativo para la plataforma. Pero la decisión de compartir estos datos trimestralmente también diluye el impacto de las noticias, que ganan terreno en un día, en lugar de tres meses, mientras que los datos adicionales de Facebook sobre los dominios más vistos también son bastante vagos.

Entonces, mucho tráfico de referencia a Twitter, pero ¿a qué tweets? Muchos enlaces de YouTube, pero ninguna información sobre el contenido real compartido. Esencialmente, el marco del informe parece diseñado para remodelar la idea en torno a lo que se comparte en Facebook, pero no brinda suficiente información definitiva para mostrar que estas publicaciones más vistas son, de hecho, más influyentes.

Pero luego, el sábado por la noche, se agregó otro elemento a la historia. En respuesta a otro informe del New York Times de que Facebook en realidad eliminó una versión anterior de su nuevo informe "Más vistos" porque los datos se veían mal para la empresa, Andy Stone de Facebook compartió su informe Q1 Most View descartado, que muestra, entre otros cosas, que un reportaje que alimentó las teorías antivacunas fue el enlace más visto en los tres primeros meses del año.

El artículo en cuestión, de The Chicago Tribune, es un reportaje sobre cómo murió un médico apenas dos semanas después de recibir la vacuna contra el COVID-19.

La primera línea del informe actualizado aclara que no hay evidencia que vincule la muerte del médico con la vacuna contra el COVID. Pero aún así, puede imaginar que este titular habría ayudado a impulsar a los antivacunas en The Social Network, y con 54 millones de visitas en Facebook, esa es una cantidad significativa de dudas sobre las vacunas potencialmente alimentadas por The Social Network.

Es por eso que Facebook decidió no publicar esta actualización inicial del primer trimestre en abril y, en cambio, esperó hasta ahora para publicar el informe más visto del segundo trimestre, que es más favorable.

Como explica Stone:

"Sobre la cuestión del informe inédito de principios de este año y por qué lo retuvimos. Terminamos reteniéndolo porque había correcciones clave para el sistema que queríamos hacer. Si considera las ligeras diferencias entre el informe Q1 original, no lo hicimos. t en comparación con el informe del segundo trimestre que publicamos a principios de esta semana: estamos comenzando a hacer algunos progresos. Con suerte, todos verán aún más progreso en el tercer trimestre".

Es difícil decir si se trata de un "progreso" real o de una reorientación de los datos para hacerlo aún más favorable a Facebook, pero parece cada vez más claro que se trata de un esfuerzo de relaciones públicas dedicado con un objetivo definido en mente, en lugar de un documento de datos sin procesar diseñado para aumentar la transparencia y ayudar a las personas a comprender mejor lo que realmente genera interés en The Social Network.

Entre los diversos problemas con el enfoque de datos 'Más vistos' de Facebook:

• Como se señaló, al informar las publicaciones más vistas por trimestre, Facebook está diluyendo los impactos potenciales de los informes de noticias, que es más probable que ganen fuerza durante un día o una semana a la vez.
• Por supuesto, Facebook podría contrarrestar eso al señalar que también muestra los dominios más populares, por lo que si el contenido de, por ejemplo, Brietbart generara tráfico constantemente, aparecería aquí. Esto es cierto, pero la falta de información específica sobre qué URL específicas se comparten en el informe de dominio diluye esta afirmación. También vale la pena señalar que la mayoría de los principales dominios en el informe del primer trimestre son medios de comunicación (9/20), que incluyeron Fox News, pero eso cambió significativamente en el informe del segundo trimestre (5/10). Si eso es resultado de la metodología actualizada de Facebook, no lo sabemos.
• ¿Es una publicación más impactante e influyente si un usuario la ve o si se siente obligado a comentarla, darle Me gusta o compartirla con sus conexiones? Yo diría que este último es un indicador más fuerte de compromiso, y eso probablemente tendría una mayor influencia sobre cómo piensa la gente. Por ejemplo, si su amigo comparte un artículo e incluye su propio comentario sobre la vacuna que causa efectos secundarios peligrosos, ese respaldo personal, basado en su relación establecida, probablemente tenga más impacto que ver esa misma publicación, sin los comentarios de ese amigo. en tu alimentación. En este sentido, ¿es 'Más visto' realmente un contraataque viable al compromiso real?

Básicamente, el informe de los más vistos de Facebook plantea más preguntas que respuestas en su mayor parte, y el valor de la información de los datos está tan nublado que es difícil extraer mucho de ellos.

Pero, si tuviera que tomar las ideas más vistas de Facebook como un indicador real de lo que es popular en la plataforma y lo que genera el mayor interés, esto es lo que muestra:

• Las publicaciones de UNICEF aparecen en muchos feeds de usuarios de Facebook, con 6 publicaciones de UNICEF incluidas en la lista de los 20 enlaces más vistos de Facebook para el primer trimestre y 2 publicaciones de UNICEF que se muestran en el informe de enlaces más vistos del segundo trimestre de Facebook. Pero no aparecen en absoluto en la lista diaria de los 10 más comprometidos de Roose. ¿Porqué es eso? Porque Roose no incluye publicaciones de UNICEF, porque sus números están artificialmente inflados por su inclusión en el panel de información COVID-19 de Facebook. Por lo tanto, a muchas personas se les muestran publicaciones de UNICEF sin darse cuenta, debido al panel de información de COVID, pero eso no significa que alguien esté haciendo clic en ellas como resultado.
• Parece probable que varios otros de los enlaces más vistos hayan inflado los recuentos de vistas debido al panel de información de COVID, con informes sobre cierres de escuelas en India, Medicines Sans Frontiers y aprendizaje en línea en Filipinas que también muestran altos recuentos de exposición. Si dichas publicaciones tienen más vistas a través de los paneles de información de Facebook, que son esencialmente superficies de promoción internas, deben excluirse de la lista de los más vistos de Facebook.
• Las recetas son populares, y los sitios de recetas ocupan dos de los lugares de enlace más vistos en el primer trimestre y uno en el segundo trimestre.
• Los dos informes más vistos incluyen un artículo de noticias cada uno sobre la búsqueda de un niño desaparecido.
• Ambos informes incluyen memes inspiradores (2 en el primer trimestre, 1 en el segundo trimestre)
• ABC News y Yahoo.com parecen ser fuentes de noticias clave, y sus páginas de inicio aparecen en los dos informes de enlaces más vistos.
• El informe de enlaces más vistos del segundo trimestre incluye un enlace a una tienda de productos de cáñamo, uno a una tienda de ropa de calle cristiana, un enlace a un sitio web donde puede comprar banderas de los veteranos de Vietnam, un enlace a una oficina de oradores de ex alumnos de Green Bay Packers y un enlace a una página de información sobre el desfile de moda London Edge. O estos son increíblemente populares en Facebook o la gente está enviando muchos spam a estos enlaces (la evidencia sugiere lo último).
• El medio de noticias de derecha The Epoch Times ve mucha exposición en Facebook

Como puede ver, en términos de tendencias de contenido que podrían informar su enfoque de Facebook, no hay mucho que hacer aquí, mientras que el alcance de los enlaces realmente solo apunta a una gran cantidad de spam, lo que no es indicativo de influencia.

Quiero decir, me cuesta creer que 37 millones de personas en Facebook se hayan alegrado de ver aparecer un enlace a esta página en sus feeds.

Pero Facebook está tratando de decir que estas páginas 'más vistas' indican que no todo son teorías de conspiración y enlaces de información errónea, que las cosas que la gente realmente ve en la aplicación son páginas más benignas como esta.

Así que no hay nada que ver aquí, no hay preocupaciones: Facebook no amplifica los movimientos peligrosos.

Con base en los ejemplos proporcionados, no siento que Facebook haya hecho mucho para disipar la disputa sobre las listas de Roose, aunque tal vez, según los informes, el ir y venir aquí podría terminar siendo suficiente para que Facebook reformatee los datos que proporciona a través de CrowdTangle, que, en todo caso, solo reduciría la transparencia y garantizaría que quedaran más preguntas.

¿Facebook seguirá ese camino al final? Quién sabe, pero en este momento, sus esfuerzos para contrarrestar la narrativa generalizada no están teniendo el efecto deseado.