La tentative de Facebook de contrer l'idée qu'elle alimente la désinformation et la division politique ne se déroule pas comme prévu

Il est prudent de dire que les derniers efforts de Facebook pour contrer l'idée que sa plate-forme contribue à amplifier la désinformation et les idées extrémistes ne se déroulent pas exactement comme prévu.

Pour récapituler - au cours de la dernière année environ, le journaliste du New York Times Kevin Roose a maintenu ce compte Twitter, qui répertorie les dix publications Facebook les plus performantes, en fonction de l'engagement total (J'aime, commentaires et partages), chaque jour.

Les données proviennent de CrowdTangle, la propre plate-forme d'analyse de Facebook, et comme illustré ici, la liste quotidienne est régulièrement dominée par des commentateurs de droite et des médias partisans, ce qui donne du poids à l'idée que Facebook joue un rôle important dans l'amplification de ce contenu. Ajoutez à cela le fait qu'environ 70% des Américains obtiennent désormais du contenu d'actualités de The Social Network, et cela brosse le tableau que Facebook est une source clé de désinformation biaisée, et probablement de division sociétale basée sur le même.

Facebook, bien sûr, n'est pas satisfait de cette caractérisation, et en juillet dernier, il a cherché à dissiper l'idée en publiant son propre contre-rapport, qui correspondait aux données du top 10 de Roose aux côtés de ses propres informations sur les liens qui ont le plus atteint. dans le même laps de temps.

L'argument de Facebook est que si la liste de Roose peut indiquer que les personnes qui s'engagent sur des sujets spécifiques sont passionnées, et sont donc plus susceptibles de commenter et d'aimer un message, ce n'est pas représentatif du contenu le plus populaire sur la plate-forme, ce qui, selon lui, est meilleur. indiqué par le contenu qui est vu par le plus large éventail de ses utilisateurs.

Comme vous pouvez le voir dans cet exemple, la liste des messages les plus consultés - qui comprend tout le contenu qui apparaît dans le fil d'actualité de quelqu'un, qu'il s'y engage ou non - est plus équilibrée, avec un contenu léger et des histoires d'intérêt général.

Le débat sur l'impact et l'influence relatifs de ceux-ci fait rage depuis, Facebook luttant en interne pour atténuer les perceptions négatives potentielles du rapport quotidien de Roose, ce qui aurait conduit l'entreprise à apporter de grands changements à sa plate-forme CrowdTangle alors qu'elle cherche à re- encadrer les données fournies par l'application.

Et puis, la semaine dernière, Facebook a publié un autre nouveau contre-rapport, qui se concentre une fois de plus sur le contenu "le plus consulté", que Facebook dit qu'il mettra désormais à jour tous les trimestres pour fournir plus de transparence sur ce qui, exactement, gagne du terrain sur The Social. Réseau.

Le rapport est déroutant, pour diverses raisons. D'une part, plusieurs de ces liens dans la liste "Les plus consultés" pour le deuxième trimestre 2021 (ci-dessus) sont essentiellement des spams, ce qui met probablement en évidence un autre élément négatif pour la plate-forme. Mais la décision de partager ces données tous les trimestres dilue également l'impact des reportages - qui gagnent du terrain sur une journée, au lieu de trois mois - tandis que les données supplémentaires de Facebook sur les domaines les plus consultés sont également assez vagues.

Donc beaucoup de trafic de référencement vers Twitter - mais vers quels tweets ? Beaucoup de liens YouTube, mais aucun aperçu du contenu réel partagé. Essentiellement, le cadrage du rapport semble conçu pour remodeler l'idée autour de ce qui est partagé sur Facebook, mais il ne fournit pas suffisamment d'informations définitives pour montrer que ces publications plus vues sont en fait plus influentes.

Mais ensuite, tard samedi, un autre élément s'est ajouté à l'histoire. En réponse à un autre rapport du New York Times selon lequel Facebook a en fait conservé une version antérieure de son nouveau rapport "Les plus consultés" parce que les données semblaient mauvaises pour l'entreprise, Andy Stone de Facebook a partagé son rapport Q1 Most Viewed abandonné, qui montre, entre autres choses, qu'un rapport qui alimentait les théories anti-vaccination était le lien le plus consulté au cours des trois premiers mois de l'année.

L'article en question, du Chicago Tribune, est un rapport sur la mort d'un médecin deux semaines seulement après avoir reçu le vaccin COVID-19.

La première ligne du rapport mis à jour précise qu'il n'y a aucune preuve liant la mort du médecin au vaccin COVID. Mais quand même, vous pouvez imaginer que ce titre aurait aidé à alimenter les anti-vaxxeurs sur The Social Network, et à 54 millions de vues sur Facebook, c'est une quantité importante d'hésitation vaccinale potentiellement alimentée par The Social Network.

C'est pourquoi Facebook a choisi de ne pas publier cette première mise à jour du premier trimestre en avril, et a plutôt attendu jusqu'à maintenant pour publier le rapport le plus favorable du deuxième trimestre.

Comme l'explique Stone :

"Sur la question du rapport non publié du début de cette année et pourquoi nous l'avons conservé. Nous avons fini par le conserver parce qu'il y avait des correctifs clés au système que nous voulions apporter. Lorsque vous considérez les légères différences entre le rapport original du premier trimestre, nous n'avons pas t par rapport au rapport du deuxième trimestre que nous avons publié plus tôt cette semaine - nous commençons à faire des progrès. Espérons que tout le monde verra encore plus de progrès au troisième trimestre.

Il est difficile de dire s'il s'agit d'un véritable "progrès" ou d'une réorientation des données pour les rendre encore plus favorables à Facebook, mais il semble de plus en plus clair qu'il s'agit d'un effort de relations publiques dédié avec un objectif défini à l'esprit, par opposition à un document de données brutes conçu pour accroître la transparence et aider les gens à mieux comprendre ce qui suscite réellement l'intérêt sur The Social Network.

Parmi les différents problèmes liés à l'approche des données "les plus vues" de Facebook :

• Comme indiqué, en signalant les messages les plus consultés par trimestre, Facebook dilue les impacts potentiels des reportages, qui sont plus susceptibles de gagner du terrain sur une journée ou une semaine à la fois.
• Bien sûr, Facebook pourrait contrer cela en notant qu'il affiche également les domaines les plus populaires - donc si le contenu de, disons, Brietbart générait constamment du trafic, il apparaîtrait ici. C'est vrai, mais le manque d'informations spécifiques sur les URL spécifiques partagées dans le rapport de domaine dilue cette affirmation. Il convient également de noter que la majorité des principaux domaines du rapport Q1 sont des organes de presse (9/20), dont Fox News, mais cela a considérablement changé dans le rapport Q2 (5/10). Que ce soit le résultat de la méthodologie mise à jour de Facebook, nous ne le savons pas.
• Une publication a-t-elle plus d'impact et d'influence si un utilisateur la voit ou s'il se sent obligé de la commenter, de l'aimer ou de la partager avec ses relations ? Je dirais que ce dernier est un indicateur plus fort de l'engagement, et cela aurait probablement une plus grande influence sur la façon dont les gens pensent. Par exemple, si votre ami partage un article et inclut son propre commentaire sur le vaccin provoquant des effets secondaires dangereux, cette approbation personnelle, basée sur votre relation établie, a probablement plus d'impact que vous ne voyez ce même message, sans les commentaires de cet ami, dans votre flux. En ce sens, est-ce que « le plus consulté » est vraiment un moyen viable de contrer l'engagement réel ?

Fondamentalement, le rapport le plus consulté de Facebook soulève plus de questions qu'il n'apporte de réponses pour la plupart, et la valeur d'information des données est si trouble qu'il est difficile d'en tirer beaucoup.

Mais, si vous deviez prendre les informations les plus consultées de Facebook comme un véritable indicateur de ce qui est populaire sur la plateforme et de ce qui suscite le plus d'intérêt, voici ce que cela montre :

• Les publications de l'UNICEF apparaissent dans de nombreux flux d'utilisateurs Facebook, avec 6 publications de l'UNICEF répertoriées dans la liste des 20 liens les plus consultés de Facebook pour le premier trimestre et 2 publications de l'UNICEF figurant dans le rapport sur les liens les plus consultés de Facebook au deuxième trimestre. Mais ils ne figurent pas du tout dans la liste quotidienne des 10 plus engagés de Roose. Pourquoi donc? Parce que Roose n'inclut pas les messages de l'UNICEF, car leur nombre est artificiellement gonflé par leur inclusion dans le panneau d'information COVID-19 de Facebook. Donc, beaucoup, beaucoup de gens voient par inadvertance des messages de l'UNICEF, à cause du panneau d'information COVID, mais cela ne signifie pas que quelqu'un clique dessus en conséquence.
• Il semble probable que plusieurs autres des liens les plus consultés aient gonflé le nombre de vues en raison du panneau d'information COVID, avec des rapports sur les fermetures d'écoles en Inde, Médecines Sans Frontières et l'apprentissage en ligne aux Philippines enregistrant également un nombre élevé d'expositions. Si ces messages voient une augmentation des vues via les panneaux d'information de Facebook, qui sont essentiellement des surfaces de promotion internes, ils doivent être exclus de la liste la plus consultée de Facebook.
• Les recettes sont populaires, les sites de recettes occupant deux des sites de liens les plus consultés au premier trimestre et un au deuxième trimestre.
• Les deux rapports les plus consultés incluent chacun un article de presse sur la découverte d'un enfant disparu
• Les deux rapports incluent des mèmes inspirants (2 en Q1, 1 en Q2)
• ABC News et Yahoo.com semblent être les principales sources d'information, leurs pages d'accueil apparaissant dans les deux rapports de liens les plus consultés
• Le rapport sur les liens les plus consultés au deuxième trimestre comprend un lien vers un magasin de produits à base de chanvre, un vers un magasin de vêtements de rue chrétien, un lien vers un site Web où vous pouvez acheter des drapeaux d'anciens combattants du Vietnam, un lien vers un bureau de conférenciers des anciens de Green Bay Packers et un lien. à une page d'information sur le défilé de mode London Edge. Soit ceux-ci sont incroyablement populaires sur Facebook, soit les gens spamment ces liens très fortement (les preuves suggèrent ce dernier).
• Le média de droite The Epoch Times est très médiatisé sur Facebook

Comme vous pouvez le voir, en termes de tendances de contenu qui pourraient informer votre approche Facebook, il n'y a pas grand-chose à faire ici, alors que la portée des liens indique vraiment beaucoup de spam, ce qui n'est pas indicatif de l'influence.

Je veux dire, j'ai du mal à croire que 37 millions de personnes sur Facebook ont ​​été heureuses de voir un lien vers cette page apparaître dans leurs flux.

Mais Facebook essaie de dire que ces pages "les plus consultées" indiquent que ce ne sont pas toutes des théories du complot et des liens de désinformation, que les choses que les gens voient réellement dans l'application sont des pages plus bénignes comme celle-ci.

Donc rien à voir ici, pas de soucis - Facebook n'amplifie pas les mouvements dangereux.

Sur la base des exemples fournis, je n'ai pas l'impression que Facebook ait fait grand-chose pour dissiper la controverse des listes de Roose - bien que peut-être, en continuant sur les rapports, les allers-retours ici pourraient finir par être suffisants pour que Facebook reformate les données qu'il fournit via CrowdTangle, qui, le cas échéant, réduirait simplement la transparence et garantirait que davantage de questions subsistent.

Est-ce que Facebook ira dans ce sens à la fin ? Qui sait, mais pour le moment, ses efforts pour contrer le récit omniprésent n'ont pas l'effet escompté.