Внутреннее исследование Facebook показывает, что повторные публикации могут значительно усилить дезинформацию

Что, если Facebook полностью удалит публикацию, чтобы ограничить распространение дезинформации в своих приложениях? Какое влияние это окажет на вовлеченность и взаимодействие в Facebook?

Этот вопрос возникает после публикации новых выводов внутреннего исследования Facebook, опубликованного в рамках более широкой утечки «файлов Facebook», которая показывает, что собственные отчеты Facebook показали, что публикации в социальных сетях играют ключевую роль в распространении дезинформации и распространении вреда среди пользователей Facebook. сообщество.

Как сообщил Алекс Кантровиц в своем информационном бюллетене Big Technology:

В отчете отмечается, что люди в четыре раза чаще увидят дезинформацию, когда они сталкиваются с публикацией через акцию — что-то вроде ретвита ретвита — по сравнению с обычной фотографией или ссылкой на Facebook. Добавьте еще несколько репостов в цепочку, и вероятность того, что люди увидят дезинформацию, возрастет в пять-десять раз. В некоторых странах ситуация усугубляется. В Индии люди, которые сталкиваются с «глубоким репостом», как их называют исследователи, в двадцать раз чаще видят дезинформацию.

Таким образом, это не прямые публикации как таковые, а повторные публикации, которые, скорее всего, будут своего рода противоречивыми, вызывающими разногласия, шокирующими или неожиданными отчетами, которые приобретают популярность в приложении. Контент, который вызывает эмоциональный отклик, демонстрирует большую активность в этом отношении, поэтому имеет смысл, что чем радикальнее заявление, тем больше повторных репостов оно, вероятно, увидит, особенно когда пользователи стремятся либо опровергнуть, либо подтвердить свою личную позицию по проблемам через отчеты третьей стороны.

И еще:

«Исследование показало, что 38% всех [просмотров] постов со ссылками с дезинформацией происходят после двух репостов. Для фотографий цифры увеличиваются — 65% просмотров фотодезинформации происходят после двух перепостов. Страницы Facebook, тем временем, не полагаются на глубокие повторные публикации для распространения. Около 20% контента страницы просматривается с глубиной репостов, равной двум или выше. ”

Итак, опять же, данные показывают, что эти более пикантные, противоречивые утверждения и сообщения получают значительную вирусную поддержку благодаря постоянному обмену, поскольку пользователи усиливают и повторно усиливают эти сообщения в сети Facebook, часто не добавляя своих собственных мыслей или мнений по этому поводу.

А что, если бы Facebook полностью исключил шеринги и заставил людей либо создавать свои собственные посты, чтобы делиться контентом, либо комментировать исходный пост, что замедлило бы их быстрое распространение простым нажатием кнопки?

Интересно, что Facebook внес изменения на этом фронте, потенциально связанные с этим исследованием. В прошлом году WhatsApp, принадлежащий Facebook (теперь принадлежащий Meta), ввел новые ограничения на пересылку сообщений, чтобы остановить распространение дезинформации через цепочки сообщений, с ограничением обмена до 5 раз на сообщение.

Что, по словам WhatsApp , оказалось эффективным:

«С момента введения нового ограничения во всем мире количество пересылаемых сообщений, отправляемых в WhatsApp, сократилось на 70%. Это изменение помогает сохранить WhatsApp местом для личных и приватных разговоров».

Что является положительным результатом и показывает, что такие ограничения, вероятно, имеют смысл. Но недавно обнародованное исследование касалось конкретно Facebook, и до сих пор Facebook не сделал ничего, чтобы изменить процесс обмена в своем основном приложении, что является основным предметом беспокойства в этом отчете.

Бездействие компании на этом фронте теперь является частью юридического давления разоблачителя Facebook Фрэнсис Хауген против компании, при этом адвокат Хаугена призывает удалить Facebook из App Store, если он не введет ограничения на повторные публикации.

Facebook пока не ответил на эти новые заявления, но интересно отметить это исследование в контексте других экспериментов Facebook, которые, по-видимому, одновременно поддерживают и противоречат основной направленности заявлений.

В августе 2018 года Facebook действительно экспериментировал с удалением кнопки «Поделиться» из сообщений, заменив ее подсказкой «Сообщение».

Похоже, это было вызвано более частым обсуждением контента в потоках обмена сообщениями, а не в приложении Facebook, но, учитывая время проведения эксперимента в отношении исследования, теперь кажется, что Facebook хотел увидеть, как повлияет удаление. обмена может иметь на взаимодействие в приложении.

С другой стороны, однако, Facebook фактически протестировал расширенный обмен с новой опцией, обнаруженной в ходе тестирования, которая позволяет пользователям делиться публикацией сразу в нескольких группах Facebook.

По-видимому, это сосредоточено на прямом обмене сообщениями, а не на повторных публикациях, которые были в центре внимания исследования 2019 года. Но даже в этом случае более легкое предоставление большего количества способов распространения контента, потенциально опасных или вредоносных постов противоречит выводам, изложенным в отчете.

Опять же, у нас нет полного надзора, потому что Facebook не прокомментировал отчеты, но кажется, что было бы полезно полностью удалить публикации в качестве варианта, как средство ограничения быстрого повторного распространения вредоносных претензии.

Но опять же, может быть, это просто слишком сильно вредит взаимодействию с Facebook — возможно, с помощью этих различных экспериментов Facebook обнаружил, что люди меньше взаимодействуют и проводят меньше времени в приложении, поэтому он отказался от этой идеи.

Это основной вопрос, который Хауген поднимает в своей критике платформы: Facebook, по крайней мере на первый взгляд, не решается принять меры в отношении элементов, которые потенциально могут причинить вред, если это также означает, что это может нанести ущерб его деловым интересам.

Что, в масштабах и влиянии Facebook, является важным соображением, и нам нужно больше прозрачности.

Facebook утверждает, что проводит такие исследования с явным намерением улучшить свои системы, как объясняет генеральный директор Марк Цукерберг:

« Если бы мы хотели игнорировать исследования, зачем нам создавать ведущую в отрасли исследовательскую программу, чтобы в первую очередь понять эти важные вопросы? Если бы мы не заботились о борьбе с вредоносным контентом, то зачем нам было бы нанимать для этого гораздо больше людей, чем любая другая компания в нашей сфере — даже более крупная, чем мы? Если бы мы хотели скрыть наши результаты, зачем нам устанавливать ведущий в отрасли стандарт прозрачности и отчетности о том, что мы делаем?»

Это имеет смысл, но это не объясняет, учитываются ли деловые соображения в любых последующих решениях в результате, когда его исследования обнаруживают уровень потенциального вреда.

В этом суть вопроса. Влияние Facebook очевидно, его значение как канала связи и распространения информации очевидно. Но что влияет на его решения относительно того, что предпринять, а что оставить, когда он оценивает такие опасения?

Есть данные, свидетельствующие о том, что Facebook избегает слишком сильного давления на них, даже когда его собственные данные выявляют проблемы, как это, казалось бы, показано в этом случае. И хотя у Facebook должно быть право на ответ, и настал день суда, чтобы ответить на обвинения Хаугена, это то, на что нам действительно нужны ответы, особенно в связи с тем, что компания надеется создать еще более захватывающие, более всеобъемлющие инструменты связи для будущего. .