Facebook 的內部研究表明，重新分享會顯著放大錯誤信息

如果 Facebook 完全刪除帖子分享，以限制錯誤信息在其應用程序中的傳播會怎樣？ 這會對 Facebook 的參與度和互動產生什麼影響？

這個問題是在 Facebook 內部研究的新見解發布之後發布的，該研究是更廣泛的“Facebook 文件”洩漏的一部分，這表明 Facebook 自己的報告發現帖子分享在放大錯誤信息和在 Facebook 之間傳播傷害方面發揮了關鍵作用社區。

正如 Alex Kantrowitz 在他的時事通訊 Big Technology 中所報導的：

“該報告指出，與 Facebook 上的典型照片或鏈接相比，人們在通過分享分享（有點像轉推轉推）遇到帖子時看到錯誤信息的可能性要高出四倍。 向鏈中添加更多股份，人們看到錯誤信息的可能性會增加五到十倍。 在某些國家，情況會變得更糟。 在印度，遇到研究人員所說的“深度轉發”的人，看到錯誤信息的可能性要高出 20 倍。”

因此，它不是直接分享，而是重新放大的分享，這更有可能是那些在應用程序中獲得病毒式傳播的有爭議、分裂、令人震驚或令人驚訝的報導。 產生情緒反應的內容在這方面看到了更多的分享活動，因此聲明越激進，它可能會看到更多的轉發是有道理的，特別是當用戶希望通過以下方式反駁或重申他們對問題的個人立場時第三方報告。

還有更多：

“該研究發現，在所有帶有錯誤信息的鏈接帖子中，有 38% 的 [views] 是在兩次轉發後發生的。 對於照片，數字增加了——65% 的照片錯誤信息的瀏覽量發生在兩次轉發之後。 與此同時，Facebook 頁面不依賴深度轉發進行分發。 大約 20% 的頁面內容是在兩次或更高的轉發深度下查看的。 ”

因此，數據再次顯示，那些更辣、更有爭議的聲明和帖子通過持續分享獲得了顯著的病毒式傳播，因為用戶在整個 Facebook 網絡中放大和重新放大這些帖子，通常沒有添加他們自己的想法或意見。

那麼，如果 Facebook 完全取消分享，並強迫人們創建自己的帖子來分享內容，或者對原始帖子發表評論，這會通過簡單地點擊按鈕來減緩這種快速放大的速度呢？

有趣的是，Facebook 在這方面做出了改變，可能與這項研究有關。 去年，Facebook 擁有（現在 Meta 擁有）WhatsApp 對消息轉發實施了新限制，以阻止錯誤信息通過消息鏈傳播，每條消息的共享次數限制為 5 次。

WhatsApp 說，這很有效：

“自從實施新限制以來，在全球範圍內，通過 WhatsApp 發送的高度轉發消息的數量減少了 70%。 這一變化有助於讓 WhatsApp 成為個人和私人對話的場所。”

這是一個積極的結果，表明這種限制可能是有價值的。 但新披露的研究專門針對 Facebook，到目前為止，Facebook 尚未採取任何措施來改變其主要應用程序中的共享流程，這是本報告關注的核心焦點。

該公司在這方面缺乏行動現在構成了 Facebook 舉報人弗朗西斯·豪根 (Frances Haugen) 對該公司採取法律行動的一部分，豪根的律師呼籲如果 Facebook 未能實施再分享限制，則將其從 App Store 中刪除。

Facebook 尚未對這些新主張作出回應，但有趣的是，在其他 Facebook 實驗的背景下注意到這項研究，這似乎既支持又矛盾主張的核心焦點。

2018 年 8 月，Facebook 實際上確實嘗試從帖子中刪除“分享”按鈕，取而代之的是“消息”提示。

這似乎是受到消息流中內容討論增加的啟發，而不是在 Facebook 應用程序中 - 但考慮到實驗的時間，與研究相關，現在 Facebook 似乎正在尋找刪除的影響共享可能會影響應用內參與度。

然而，另一方面，Facebook 實際測試了擴展共享，在測試中發現了一個新選項，使用戶能夠一次將帖子分享到多個 Facebook 群組。

這似乎專注於直接帖子分享，而不是轉發，後者是其 2019 年研究的重點。 但即便如此，提供更多方法來更輕鬆地放大內容、潛在危險或有害的帖子，似乎與報告中概述的發現背道而馳。

同樣，我們沒有完全監督，因為 Facebook 沒有對這些報告發表評論，但似乎將完全刪除帖子共享作為一種選擇確實有好處，作為限制有害物質快速再傳播的一種手段索賠。

但話又說回來，也許這對 Facebook 的參與度造成了太大的傷害——也許，通過這些不同的實驗，Facebook 發現人們在應用程序上的參與度更低，花費的時間更少，這就是它放棄這個想法的原因。

這是豪根在批評該平台時提出的核心問題，即 Facebook 至少在感知上不願對可能造成傷害的元素採取行動，如果這也意味著它可能損害其商業利益的話。

就 Facebook 的規模和影響力而言，這是一個重要的考慮因素，也是我們需要更多透明度的考慮因素。

Facebook 聲稱，它進行此類研究的目的是改進其係統，正如首席執行官馬克扎克伯格所解釋的那樣：

“如果我們想忽略研究，為什麼我們首先要創建一個行業領先的研究計劃來了解這些重要問題？ 如果我們不關心與有害內容作鬥爭，那麼為什麼我們會僱用比我們領域內任何其他公司都多的人——甚至比我們更大的公司？ 如果我們想隱藏我們的結果，為什麼要建立行業領先的透明度和報告我們正在做的事情的標準？”

這是有道理的，但這並不能解釋當通過檢查檢測到一定程度的潛在危害時，業務考慮是否會影響任何後續決策。

這就是問題的癥結所在。 Facebook的影響力是顯而易見的，它作為連接和信息發布渠道的意義是顯而易見的。 但是，在評估這些擔憂時，它在決定採取什麼行動以及放棄什麼方面的決定有什麼影響呢？

有證據表明，Facebook 避免在此類問題上過於努力，即使它自己的數據突出了問題，正如本案所示。 雖然 Facebook 應該有權做出回應，並且在法庭上回應 Haugen 的指控，但這是我們真正需要得到答案的地方，尤其是當該公司希望為未來打造更加身臨其境、更加包羅萬象的連接工具時.