新报告强调了Facebook在加剧政治分歧中的作用-但是Facebook会采取行动吗？

作为对美国科技巨头之间潜在的反托拉斯活动进行的持续调查的一部分，谷歌，Facebook，亚马逊和苹果公司的首席执行官最近都出现在美国众议院司法委员会会议上，在那里他们被问到了一系列有关他们对自己的方式的担忧的问题。公司运作。

在我们进入2020年美国大选期间，其中一个疑问特别相关-众议员David Cicilline在他指定的时间内向Facebook首席执行官马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）宣读了这一声明：

“ Facebook正从中获利并放大伤害他人的虚假信息，因为这是有利可图的。这不是言语问题，而是Facebook的业务模式优先考虑互动，以使人们在Facebook平台上能够为他们提供更多广告。”

真的吗？ Facebook是否可以从部门及其所产生的参与度中获利？

扎克伯格在回应中可以预见的是，这是不正确的，Facebook还向人们展示了“对他们而言最有意义的东西”，而不仅仅是会带来最大参与度的东西。 随后，Cicilline举了一个最近的COVID-19阴谋录像的示例，该录像在5个小时内在Facebook上获得了2000万的观看次数。

扎克伯格回答说：“很多人都同意这一点。”

那么这是否意味着对他们来说“有意义”？ 扎克伯格通过回避查询的细节是否显得卑鄙？

这是扩大政治分歧中辩论的关键要素之一-社交媒体，尤其是Facebook在加剧现有社会分歧方面起什么作用？ 在政治领域，双方一直存在着一定程度的争论，但是最近它确实变得更加明显，并且更具影响力，在此期间最大的变化是现在从新闻中获得新闻内容的人数社交平台。

关注点背后的逻辑是有道理的-Facebook的算法确实确定了参与度。 如果您发布的帖子引起了很多分享和讨论，那么这将确保您以后的帖子获得更大的影响力，因为Facebook的系统希望吸引更多的人参与此类交流，以使它们在平台上的停留时间更长。

这改变了新闻发布者在其发布方式方面的动机。 一篇名为“ COVID-19是一个骗局，这是真实的事实”的观点文章会比标题为“科学家们研究COVID-19多年”的报道产生更多的反响。 这两篇文章可能具有相同的内容，但一个标题更为卑鄙，并发挥了人们的内在渴望，即认为他们受到了政府的虐待。

再说一次，这种方法一直很有效-看看名人八卦杂志，以及他们以毫无根据的谣言和故事吸引读者的方式。 但是，Facebook已将更多的发行商变成了八卦机器，同时也为此类材料提供了无限的覆盖面，从而产生了影响。

Facebook确实知道这一点。 扎克伯格可能会尽力偿还这笔钱，并假装自己没有意识到，或者由人民来决定他们想要什么，而Facebook除了充当主持此类讨论的平台外，没有任何实际作用。 Facebook确实知道其算法加剧了分裂-他们已经承认了太多。

今年早些时候，Facebook高管，前公司移动广告部门负责人安德鲁·博斯沃思（Andrew Bosworth）发布了一份内部备忘录，他在其中分享了他对各种争议的看法，这些争议涉及Facebook的运作方式，其在选举中的作用，数据共享等。

在他的笔记中，博斯沃思（Bosworth）否认了Facebook算法促进过滤气泡的想法，并且从理论上看，Facebook用户显示了他们将同意的更多内容，而少了他们不会同意的内容。

博斯沃思说，Facebook的系统实际上确保了用户接触到的内容源比互联网出现之前要多得多。

“问问自己，人们在互联网之前阅读/观看过多少报纸和新闻节目。如果平均而言，您猜对了“一对一”，那么您是正确的；如果您猜想它们与意识形态保持一致，那您就对了。互联网暴露了它们。从其他来源获得的内容要多得多（根据我们的研究，在Facebook上的内容要多26％）。”

Facebook的首席运营官谢丽尔·桑德伯格（Sheryl Sandberg）于去年10月引用了同一项研究，更具体地指出，Facebook用户在他们的新闻中看到的26％的新闻代表了“另一种观点”。

所以，那更好吗？ Facebook实际上确保人们看到更多观点，因此它不承担加强政治分裂的责任。 正确的？

不完全是-再次来自Bosworth：

“对过滤器气泡的关注使人们错过了两极分化的真实灾难。当您看到不同意的人的内容多出26％时，会发生什么？这是否像每个人都建议的那样帮助您理解他们？这也很容易通过思想实验来证明：无论您的政治倾向如何，都想着您鄙视的另一方的出版物。当您从该出版物中阅读一篇文章时，也许是由叔叔分享的。或侄子，这会让您重新思考自己的价值观吗？还是会让您进一步退缩到对自己正确性的信念？如果您回答了前者，则表示您比我更优秀。获得10％的自由度。”

因此，博斯沃思（Bosworth）有效地承认，是的，Facebook的“新闻提要”算法扩大了部门划分。 不是很多人以这种方式思考，只是通过向他们展示他们同意的内容来缩小他们的视野，而实际上是相反的-通过向用户显示更多来源的更多内容，Facebook将他们推向了政治分歧的任何一边。

再次，这是一位Facebook高管承认这一点，Facebook意识到了这一点。 扎克伯格可能否认这一点，但他和博斯沃思一样了解，因为这是Facebook领导人之间进行的讨论。

随着越来越多的人越来越依赖Facebook获取新闻内容，这种情况只会变得更糟。 成千上万的本地出版商被迫关闭，而COVID-19大流行是他们棺材中最后的钉子。 当当地人再也无法从受信任的媒体那里获得本地新闻时，您认为他们会去哪儿？

然后，Facebook通过在私人团体中接待极端分子来进一步加强这种分裂，因为极端分子的讨论不在公众的视线范围之内，因此无法进行进一步的审查。 本周的内部文件泄漏再次突显了这一点，这些内部文件表明Facebook当前托管了成千上万的小组和页面，以及数百万的成员和追随者，这些成员和追随者支持QAnon阴谋论。

QAnon在网上激起了狂热，据称是他们分享了有关特朗普政府与“深州”的持续斗争的秘密见解，这些国家正暗中控制着世界的精英商人和名人。

Twitter上个月宣布了对QAnon关联帐户的打击，据报道，Facebook现在也在权衡其选择。 但是，该小组在Facebook上的影响范围之广令人震惊，并突显了Facebook在扩大极端观点和边缘理论方面可以发挥的作用。

不难看出，在Facebook的规模上，分裂性内容的放大以及对双方同情的群体的托管可能是一个主要问题。 再说一次，Facebook将否认这一点，它将淡化其作用，声称它对自己的团体被用于此类活动知之甚少。 但这不是新信息-多年来的各种报告都强调了同样的问题。

在其中，您声称Facebook删除了事实检查，以避免与政治领导人发生冲突，允许仇恨言论保留在其平台上，因为这是出于“公共利益”，并允许政客自由统治以完全说谎他们的广告，以便人们可以决定。

总而言之，在评估各种因素时，很难得出结论，Facebook宁愿不理会此类内容，因为确实确实激发了更多的参与度。 Facebook会从中受益吗？ 是的，它确实。 如果Facebook被迫对有争议的帖子和观点采取更强硬的立场，这会否花掉Facebook金钱，并可能会失去参与度？ 是的，会的。

本质上，Facebook希望成为世界上使用最广泛的社交平台的所有好处，但不承担任何责任。 但是，对于27亿用户而言，它的影响力太大，以至于无法采取放任自流的方法-责任巨大，因此在这方面失败会带来后果。

马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）宁愿侧重于积极，理想主义的观点，即社交媒体是使世界永远团结在一起的联系工具。 但这不是正在发生的事情，该公司需要重新调整其实际使用方式，以减轻从黑暗角落渗透来的危险趋势。

如果不是这样，请期待政治分歧会随着时间的推移而恶化。