В новых отчетах подчеркивается роль Facebook в обострении политических разногласий - но примет ли Facebook меры?

В рамках продолжающегося расследования потенциальной антимонопольной деятельности среди технологических гигантов США руководители Google, Facebook, Amazon и Apple недавно предстали перед Судебным комитетом Палаты представителей США, где им был задан ряд вопросов, касающихся различных опасений по поводу того, как их компании работают.

И один из этих вопросов был особенно уместен, когда мы приближаемся к периоду выборов в США 2020 года - в отведенное ему время член палаты представителей Дэвид Чичиллин сделал это заявление генеральному директору Facebook Марку Цукербергу:

« Facebook получает прибыль и усиливает дезинформацию, которая вредит другим, потому что это выгодно. Это не вопрос речи, это вопрос бизнес-модели Facebook, которая ставит во главу угла вовлеченность, чтобы удерживать людей на платформе Facebook и предоставлять им больше рекламы».

Это правда? Получает ли Facebook прибыль от разделения и вовлеченности, которую оно генерирует?

В своем ответе Цукерберг, как и ожидалось, сказал, что это неверно, и что Facebook показывает людям, «что будет для них наиболее значимым», а не только то, что вызовет наибольшее вовлечение. Затем Чичиллин привел пример недавнего видео о заговоре COVID-19, которое набрало 20 миллионов просмотров за 5 часов на Facebook.

«Многие люди разделяли это, - ответил Цукерберг.

Значит ли это, что для них это было «значимым»? Цукерберг лукавит, игнорируя специфику запроса?

Это один из ключевых элементов дебатов в расширяющемся политическом расколе - какую роль социальные сети, и в частности Facebook, играют в обострении существующего раскола в обществе? Всегда был уровень дебатов с обеих сторон политического спектра, но, похоже, в последнее время они стали более выраженными и более влиятельными, и самое большое изменение за этот период - это количество людей, которые теперь получают свой новостной контент из социальные платформы.

И логика, лежащая в основе беспокойства, имеет смысл - алгоритм Facebook отдает приоритет вовлечению. Если вы публикуете что-то, что вызывает много репостов и обсуждений, это обеспечит более широкий охват ваших последующих публикаций, поскольку система Facebook стремится привлечь больше людей к таким обменам, чтобы они дольше оставались на платформе.

Это изменило стимулы для издателей новостей в отношении того, как они публикуются. Мнение под заголовком «COVID-19 - это обман, вот настоящая правда» вызовет больше откликов, чем статья с заголовком «Ученые годами изучают COVID-19». Обе статьи могут иметь одинаковое содержание, но один заголовок более непристойный и играет на врожденном желании людей поверить в то, что правительство с ними плохо обращается.

Опять же, этот подход всегда был эффективным - просто взгляните на журналы, посвященные сплетням о знаменитостях, и на то, как они навязывают читателям необоснованные слухи и истории. Но Facebook превратил гораздо больше издателей в машины для сплетен, а также предоставил этому типу материалов бесконечно больший охват и, следовательно, влияние.

Facebook это знает. Насколько Цукерберг может попытаться расплатиться и притвориться, что он не знает, или что люди сами решают, чего они хотят, и что Facebook не играет никакой реальной роли, кроме как платформой для проведения таких обсуждений. Facebook действительно знает, что его алгоритмы усугубляют разделение - они так много признали.

Ранее в этом году исполнительный директор Facebook Эндрю Босуорт, бывший глава отдела мобильной рекламы компании, опубликовал служебную записку, в которой поделился своими мыслями о различных спорах о том, как работает Facebook, его роли в влиянии на выборы, обмене данными и т. Д.

Среди своих заметок Босворт отклонил идею пузырей фильтров, которые облегчает алгоритм Facebook, и теоретически видит, что пользователи Facebook показывают больше контента, с которым они будут согласны, и меньше того, с чем они не будут.

Босворт сказал, что система Facebook на самом деле обеспечивает доступ пользователей к значительно большему количеству источников контента, чем они могли бы видеть до появления Интернета.

« Спросите себя, сколько газет и новостных программ люди читали / смотрели до появления Интернета. Если вы в среднем догадались« один и один », вы правы, а если вы догадались, что они идеологически совпадают с ними, вы снова правы. Интернет разоблачает их к гораздо большему количеству контента из других источников (согласно нашему исследованию, на Facebook больше на 26%) ».

Главный операционный директор Facebook Шерил Сандберг процитировала это же исследование в октябре прошлого года, отметив более конкретно, что 26% новостей, которые пользователи Facebook видят в своих сообщениях, представляют собой «другую точку зрения».

Так что лучше, правда? Facebook на самом деле гарантирует, что люди видят больше перспектив, поэтому он не может нести ответственность за усиление политического разделения. Правильно?

Не совсем - опять же, от Босворта:

« Сосредоточение внимания на пузырях фильтров заставляет людей упускать из виду настоящую катастрофу, а именно поляризацию. Что происходит, когда вы видите на 26% больше контента от людей, с которыми не согласны? Помогает ли это вам сочувствовать им, как все предлагают? Нет. Это заставляет вас не любить их еще больше. Это также легко доказать с помощью мысленного эксперимента: какими бы ни были ваши политические взгляды, подумайте о публикации с другой стороны, которую вы презираете. Когда вы читаете статью из этого издания, которую, возможно, поделил дядя или племянник, заставляет ли это переосмыслить свои ценности? Или это заставляет вас еще больше отступить к убеждению в своей собственной правоте? Если вы ответили на первое, поздравляю, вы стали лучше меня. Каждый раз, когда я читаю что-то из Breitbart I получить на 10% либеральнее ".

Итак, Босворт фактически признает, что да, алгоритм ленты новостей Facebook усиливает разделение. Не так, как многие думают, сужая свою точку зрения, показывая им только контент, с которым они согласны, а на самом деле наоборот - показывая пользователям больше контента из большего количества источников, Facebook подталкивает их к любой стороне политического разрыва.

Опять же, это признает руководитель Facebook, Facebook знает об этом. Цукерберг может это отрицать, но он знает не хуже Босворта, поскольку это обсуждение проводится среди лидеров Facebook.

И ситуация, похоже, только ухудшится, поскольку все больше людей станут больше полагаться на Facebook в качестве новостного контента. Тысячи местных издателей вынуждены закрыться, а пандемия COVID-19 стала последним гвоздем в гроб для их бизнеса. И когда местные жители больше не могут получать местные новости из надежных источников, как вы думаете, куда они повернут?

Затем Facebook еще больше усиливает такое разделение, размещая экстремистов в частных группах, где их обсуждение находится вне поля зрения общественности и, следовательно, вне поля зрения более пристального внимания. Это было снова подчеркнуто на этой неделе с утечкой внутренних документов, которые показывают, что Facebook в настоящее время содержит тысячи групп и страниц с миллионами участников и подписчиков, которые поддерживают теорию заговора QAnon.

QAnon приобрел горячие последователи в Интернете за то, что якобы делится секретными сведениями о продолжающейся битве администрации Трампа против «глубинного государства», группы элитных деловых людей и знаменитостей, которые тайно контролируют мир.

В прошлом месяце Twitter объявил о жестких мерах в отношении аккаунтов, не связанных с QAnon, и Facebook, как сообщается, теперь также взвешивает свои варианты. Но сам масштаб охвата группы на Facebook ошеломляет и подчеркивает роль, которую Facebook может сыграть в распространении крайних взглядов и маргинальных теорий.

Нетрудно понять, как сочетание усиления разногласий и поддержки групп, симпатизирующих той или иной стороне, в масштабе Facebook, может стать серьезной проблемой. И снова Facebook будет это отрицать, он будет преуменьшать свою роль, он будет утверждать, что мало знал о своих группах, используемых для такой деятельности. Но это не новая информация - различные отчеты годами подчеркивают одни и те же проблемы.

И среди этого, у вас есть заявления о том, что Facebook удаляет проверки фактов, чтобы избежать конфликтов с политическими лидерами, позволяя ненавистническим высказываниям оставаться на своей платформе, потому что это `` в общественных интересах '', и позволяет политикам полностью лгать. свои объявления, чтобы люди могли решить.

В целом, оценивая различные факторы, трудно не сделать вывод о том, что Facebook предпочел бы оставить такой контент в покое, поскольку он действительно вызывает большее взаимодействие. Польза от этого Facebook? Да, это так. Если бы Facebook был вынужден занять более жесткую позицию в отношении противоречивых сообщений и мнений, будет ли это стоить Facebook денег и, вероятно, приведет к потере заинтересованности? Да, было бы.

По сути, Facebook хочет получить все преимущества самой используемой социальной платформы в мире, но не несет ответственности. Но у 2,7 миллиарда пользователей его влияние слишком велико, чтобы использовать невмешательский подход - эта ответственность огромна, и за неудачу в этом отношении должны быть последствия.

Марк Цукерберг предпочел бы сосредоточиться на позитиве, на идеалистическом взгляде на социальные сети как на связующий инструмент, который навсегда объединяет мир. Но это не то, что происходит, и компании необходимо пересмотреть то, как она фактически используется, чтобы смягчить опасные тенденции, пронизывающие ее темные уголки.

Если этого не произойдет, ожидайте, что политический раскол со временем ухудшится.