新報告強調了Facebook在加劇政治分歧中的作用-但是Facebook會採取行動嗎？

作為對美國科技巨頭之間潛在的反托拉斯活動進行的持續調查的一部分，谷歌，Facebook，亞馬遜和蘋果公司的首席執行官最近都出現在美國眾議院司法委員會會議上，在那裡他們被問到了一系列有關他們對自己的方式的擔憂的問題。公司運作。

在我們進入2020年美國大選期間，其中一個疑問特別相關-眾議員David Cicilline在他指定的時間內向Facebook首席執行官馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）宣讀了這一聲明：

“ Facebook正在獲利，並放大了傷害他人的虛假信息，因為它是有利可圖的。這不是言語問題，而是關於Facebook的業務模式優先考慮互動，以使人們在Facebook平台上能夠為他們提供更多廣告。”

真的嗎？ Facebook是否可以從部門及其所產生的參與度中獲利？

扎克伯格在回應中可以預見的是，這是不正確的，Facebook還向人們展示了“對他們而言最有意義的東西”，而不僅僅是會帶來最大參與度的東西。 隨後，Cicilline舉了一個最近的COVID-19陰謀錄像的示例，該錄像在5個小時內在Facebook上獲得了2000萬的觀看次數。

扎克伯格回答說：“很多人都同意這一點。”

那麼這是否意味著對他們來說“有意義”？ 扎克伯格通過迴避查詢的細節是否顯得卑鄙？

這是擴大政治分歧中辯論的關鍵要素之一-社交媒體，尤其是Facebook在加劇現有社會分歧方面起什麼作用？ 在政治領域，雙方一直存在著一定程度的爭論，但是最近它確實變得更加明顯，並且更具影響力，在此期間最大的變化是現在從新聞中獲得新聞內容的人數社交平台。

關注點背後的邏輯是有道理的-Facebook的算法確實確定了參與度。 如果您發布的帖子引起了很多分享和討論，那麼這將確保您以後的帖子獲得更大的影響力，因為Facebook的系統希望吸引更多的人參與此類交流，以使它們在平台上的停留時間更長。

這改變了新聞發布者在其發布方式方面的動機。 一篇名為“ COVID-19是騙局，這是真實的事實”的觀點文章會比標題為“科學家們研究COVID-19多年”的報導產生更多的反響。 這兩篇文章可能具有相同的內容，但一個標題更為卑鄙，並發揮了人們的內在渴望，即認為他們受到了政府的虐待。

再說一次，這種方法一直很有效-看看名人八卦雜誌，以及他們以毫無根據的謠言和故事吸引讀者的方式。 但是，Facebook已將更多的發行商變成了八卦機器，同時也為此類材料提供了無限的覆蓋面，從而產生了影響。

Facebook確實知道這一點。 扎克伯格可能會盡力償還這筆錢，並假裝自己沒有意識到，或者由人民來決定他們想要什麼，而Facebook除了充當主持此類討論的平台外，沒有任何實際作用。 Facebook確實知道其算法加劇了分裂-他們已經承認了太多。

今年早些時候，Facebook高管，前公司移動廣告部門負責人安德魯·博斯沃思（Andrew Bosworth）發布了一份內部備忘錄，他在其中分享了他對各種爭議的看法，這些爭議涉及Facebook的運作方式，其在選舉中的作用，數據共享等。

在他的筆記中，博斯沃思（Bosworth）否認了Facebook算法促進過濾氣泡的想法，並且從理論上看，Facebook用戶顯示了他們將同意的更多內容，而少了他們不會同意的內容。

博斯沃思說，Facebook的系統實際上確保了用戶接觸到的內容源比互聯網出現之前要多得多。

“問問自己，人們在互聯網之前閱讀/觀看過多少報紙和新聞節目。如果平均而言，您猜對了“一對一”，那麼您是正確的；如果您猜想它們與意識形態保持一致，那您就對了。互聯網暴露了它們。從其他來源獲得的內容要多得多（根據我們的研究，在Facebook上的內容要多26％）。

Facebook的首席運營官謝麗爾·桑德伯格（Sheryl Sandberg）於去年10月引用了同一項研究，更具體地指出，Facebook用戶在他們的新聞中看到的26％的新聞代表了“另一種觀點”。

所以，那更好嗎？ Facebook實際上確保人們看到更多觀點，因此它不承擔加強政治分裂的責任。 正確的？

不完全是-再次來自Bosworth：

“對過濾器氣泡的關注使人們錯過了兩極分化的真實災難。當您看到不同意的人的內容多出26％時，會發生什麼？這是否像每個人都建議的那樣幫助您理解他們？這也很容易通過思想實驗來證明：無論您的政治傾向如何，都想著您鄙視的另一方的出版物。當您從該出版物中閱讀一篇文章時，也許是由叔叔分享的。或侄子，這會讓您重新思考自己的價值觀嗎？還是會讓您進一步退縮到對自己正確性的信念？如果您回答了前者，則表示您比我更優秀。獲得10％的自由度。”

因此，博斯沃思（Bosworth）有效地承認，是的，Facebook的“新聞提要”算法擴大了部門劃分。 不是很多人以這種方式思考，只是通過向他們展示他們同意的內容來縮小他們的視野，而實際上是相反的-通過向用戶顯示更多來源的更多內容，Facebook將他們推向了政治分歧的任何一邊。

再次，這是一位Facebook高管承認這一點，Facebook意識到了這一點。 扎克伯格可能否認這一點，但他和博斯沃思一樣了解，因為這是Facebook領導人之間進行的討論。

隨著越來越多的人越來越依賴Facebook獲取新聞內容，這種情況只會變得更糟。 成千上萬的本地出版商被迫關閉，而COVID-19大流行是他們棺材中最後的釘子。 噹噹地人再也無法從受信任的媒體那裡獲得本地新聞時，您認為他們會去哪兒？

然後，Facebook通過在私人團體中接待極端分子來進一步加強這種分裂，因為極端分子的討論不在公眾的視線範圍之內，因此無法進行進一步的審查。 本週的內部文件洩漏再次強調了這一點，這些內部文件表明Facebook當前擁有成千上萬的群組和頁面，以及數百萬的成員和追隨者，支持QAnon陰謀論。

QAnon在網上熱鬧非凡，據稱是他們分享了有關特朗普政府正在與“深國”進行的秘密鬥爭的秘密見解，這些國家正秘密地控制著整個世界，這些精英商人和名人也齊聚一堂。

Twitter上個月宣布了對QAnon關聯帳戶的打擊，據報導，Facebook現在也在權衡其選擇。 但是，該小組在Facebook上的影響範圍之廣令人震驚，並突顯了Facebook在擴大極端觀點和邊緣理論方面可以發揮的作用。

不難看出，在Facebook的規模上，分裂性內容的放大以及對雙方同情的群體的託管可能是一個主要問題。 再說一次，Facebook將否認這一點，它將淡化其作用，聲稱它對該活動所使用的團體知之甚少。 但這不是新信息-多年來的各種報告都強調了同樣的問題。

在其中，您聲稱Facebook刪除了事實檢查，以避免與政治領導人發生衝突，允許仇恨言論保留在其平台上，因為這是出於“公共利益”，並允許政客自由統治以完全說謊他們的廣告，以便人們可以決定。

總而言之，在評估各種因素時，很難得出結論，Facebook寧願不理會此類內容，因為確實確實激發了更多的參與度。 Facebook會從中受益嗎？ 是的，它確實。 如果Facebook被迫對有爭議的帖子和觀點採取更強硬的立場，這會否花掉Facebook金錢，並可能會失去參與度？ 是的，會的。

本質上，Facebook希望成為世界上使用最廣泛的社交平台的所有好處，但不承擔任何責任。 但是，對於27億用戶而言，它的影響力太大，以至於無法採取放任自流的方法-責任巨大，因此在這方面失敗會帶來後果。

馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）寧願側重於積極，理想主義的觀點，即社交媒體是使世界永遠團結在一起的聯繫工具。 但這不是正在發生的事情，該公司需要重新調整其實際使用方式，以減輕從黑暗角落滲透來的危險趨勢。

如果不是這樣，請期待政治分歧會隨著時間的推移而惡化。