La taxe Google et le problème de l'imagination des médias

Lisez l'article de Wikipédia sur l'imprimerie et vous verrez qu'il est décrit en termes élogieux dans lesquels :

…l'invention et la diffusion de l'imprimerie ont été l'un des événements les plus influents du deuxième millénaire, révolutionnant la façon dont les gens conçoivent et décrivent le monde dans lequel ils vivent et inaugurant la période de la modernité.

Les premiers à être imprimés furent les livres, mais plus tard les journaux, les revues et les magazines émergeront. Mastheads, journaux de référence, tabloïds à tirage massif et lecteurs quotidiens se comptant en millions.

Pendant des centaines d'années, la façon dont les nouvelles étaient consommées était imprimée. Qu'il s'agisse d'un journal livré à domicile, d'un magazine dans un cabinet médical ou d'un journal gratuit sur un trajet quotidien, les informations étaient lues.

Au 20 ^e siècle, cependant, la domination de la presse écrite a été remise en cause. Il y a d'abord eu la radio, un moyen relativement bon marché pour transmettre les nouvelles, et surtout les dernières nouvelles. Puis vint la télévision où les nouvelles étaient en direct et (éventuellement) en couleurs vivantes. Alors que de courts segments du journal télévisé chaque soir étaient attrayants pour les consommateurs, ils ne pouvaient toujours pas surmonter l'inertie que les journaux avaient de leur longue emprise sur le public.

Et puis est venu Internet.

(Ne pas) s'adapter à un nouveau média

L'essor d'Internet et la connectivité croissante des consommateurs du monde entier représentaient un nouveau type de défi pour les journaux et les éditeurs d'informations traditionnels.

Comme la radio, Internet est relativement bon marché. En effet, aujourd'hui, un individu peut devenir un éditeur sur Internet avec son propre site, domaine et contenu pour 10 $ - et encore moins s'il n'est pas trop pointilleux sur l'apparence de son site ou sur l'endroit où il est hébergé.

Comme la télévision, internet est fait pour consommer avec tous les sens. Il propose de la vidéo, de l'audio, du texte et des images. Il ne salit pas les doigts avec de l'encre et ne prend pas d'espace autre que l'espace sur l'écran dans votre poche ou sur votre ordinateur portable.

Mais contrairement à la radio et à la télévision où les informations étaient consommées passivement avec la publicité qui soutenait leur production, Internet était très différent. Non seulement les consommateurs préféraient éviter la publicité en ligne, mais ils recherchaient activement des moyens de bloquer la publicité sur laquelle les sites comptaient pour générer des revenus.

Pour les éditeurs traditionnels, il s'agissait d'un défi majeur pour leur modèle économique. Quand quelqu'un achète un journal, il achète les nouvelles, la section des sports, le guide TV et toute la publicité qui est éparpillée sur chaque page. Ils ont obtenu le contenu et les nouvelles qu'ils voulaient, ainsi que toute la publicité.

Mais lorsque les utilisateurs accédaient à une page Web avec un bloqueur de publicités activé, en revanche, ils obtenaient le contenu mais pas la publicité qui permettait de produire ce contenu. Avec une technologie permettant aux annonceurs de suivre chaque fois que leur annonce est diffusée et lorsqu'elle est cliquée par un lecteur, la baisse des annonces diffusées a entraîné une baisse subséquente des revenus pour les éditeurs.

L'adaptation à ce nouveau moyen de communication et le défi qu'il représentait pour le secteur traditionnel de l'information et de l'édition se sont avérés trop difficiles - et les éditeurs ont cherché un moyen de générer des revenus dans un monde où Internet était roi et la reine des bloqueurs de publicités.

Options pour les médias traditionnels

Les éditeurs traditionnels à la recherche de revenus en ligne ont essayé un certain nombre de méthodes pour trouver de l'argent là où ils avaient perdu auparavant.

Abonnements

Certains ont essayé d'adapter leurs modèles d'abonnement à un nouveau public. Cela, après tout, a toujours été un moyen de trouver des moyens pour les journaux, les magazines et les revues de subvenir à leurs besoins dans le passé en tant qu'abonnés payés mensuellement pour accéder à chaque copie du journal - publicités incluses. De plus, l'éditeur pourrait également développer une nouvelle source de revenus car les détails des abonnés et leurs adresses personnelles étaient revendus à d'autres désireux de commercialiser directement ces personnes.

Parfois, les abonnements offraient un accès à la fois aux copies imprimées et numériques de la publication, parfois uniquement aux numéros numériques de la publication, et parfois à un site Web qui comprenait les histoires de la publication et plus de contenu en plus.

Le problème, cependant, était que les consommateurs n'étaient guère intéressés à payer pour les publications imprimées qu'ils ne liraient pas, pour la publicité qu'ils ne voulaient pas, et pour les reportages et le contenu qu'ils pouvaient trouver gratuitement ailleurs.

Micro-paiements

Les lecteurs n'étant pas disposés à payer le prix fort pour l'intégralité du journal, de la revue ou du magazine, et les abonnements combinés imprimé/numérique se révélant moins que populaires, les éditeurs ont envisagé la notion de micropaiements. Au lieu de facturer un lecteur beaucoup pour beaucoup de contenu, ils pourraient être facturés un très petit montant - peut-être seulement quelques centimes - pour le contenu qu'ils voulaient vraiment lire.

L'idée était intelligente, mais il allait toujours être difficile de faire fonctionner. Il y a un coût non négligeable pour effectuer, traiter et recevoir un paiement en ligne et lorsque le paiement ne représente qu'une poignée de centimes, cela se traduit par des bénéfices. Augmentez la taille du micropaiement et cela devient peu attrayant pour les utilisateurs qui se sont montrés maintes et maintes fois heureux d'obtenir leurs nouvelles gratuitement ailleurs. Il y a, après tout, très peu de frais de changement pour les lecteurs en ligne.

Par conséquent, les éditeurs devaient trouver un autre moyen de financer leur industrie à l'ère du blocage des publicités.

Taxe Google

Pourquoi braquez-vous une banque ? Eh bien, c'est là que se trouve l'argent.

Pourquoi demander à Google de payer pour la production de nouvelles ? Parce que c'est lui qui gagne de l'argent en ligne.

En Europe, en particulier en Allemagne et en Espagne, mais pas seulement dans ces pays, des mesures ont été prises pour obliger les entreprises qui ont découvert le secteur de l'information sur Internet à payer une partie de ce dividende à celles qui ne l'ont pas fait. L'agrégateur et portail d'actualités gratuit Google News, par exemple, devait payer pour avoir le privilège de créer des liens vers des sites d'actualités espagnols et d'inclure de courts «extraits» des articles sur ces sites pour que les lecteurs puissent les lire afin de savoir quelle histoire est la meilleure pour eux. Cliquez sur. En Allemagne, une loi similaire exigerait que les agrégateurs comme Google obtiennent une licence pour indexer les publications allemandes, une redevance qui pourrait théoriquement se chiffrer en millions.

La réponse de Google, cependant, a été de jouer au hardball : il a retiré son produit Google News Spain du marché et a choisi de ne pas indexer du tout les sites d'actualités espagnols. En Allemagne, il a refusé de payer les droits de licence et a choisi de ne pas indexer les éditeurs qui ne mettaient pas leur licence à disposition gratuitement.

Le résultat final a été que les publications espagnoles ont subi des pertes massives de trafic, de publicité associée et de lectorat, et que les éditeurs allemands ont accepté Google alors que leur trafic s'effondrait et offrait une licence sans frais.

Les gagnants? Les consommateurs et Google. Les perdants? Les éditeurs qui devraient trouver un autre endroit pour soutenir leur journalisme.

(Et pour ce que cela vaut, malgré les débâcles en Espagne et en Allemagne, l'Union européenne fait pression pour que des lois similaires soient appliquées dans toute l'Europe malgré l'opposition importante du public, des entreprises Internet et technologiques, ainsi que des agrégateurs d'informations.)

Les médias n'ont pas de problème de revenus

Le vrai problème auquel sont confrontés les éditeurs traditionnels et les nouveaux médias en ligne n'est pas un problème de revenus.

C'est un problème d'imagination.

Les solutions que les éditeurs traditionnels ont recherchées pour remplacer les revenus qui se sont déplacés en ligne sont essentiellement des miroirs de la façon dont ils gagnaient de l'argent auparavant.

L'abonnement papier ? C'est maintenant un abonnement numérique.

Et ce micropaiement ? Ce n'est rien de plus qu'un abonnement numérique temporaire.

Taxer Google ? Complètement inefficace et, franchement, les éditeurs ont plus besoin de Google que Google n'en a besoin pour diffuser leurs actualités aux lecteurs.

Le secteur de la presse écrite et de l'édition traditionnelle doit imaginer une source de revenus et un modèle commercial qui ne soient pas centrés sur la diffusion de publicités traditionnelles aux lecteurs qui n'en veulent pas. Bien que les abonnements puissent être attrayants pour certains segments démographiques plus âgés, l'économie à la demande et l'économie de paiement à l'utilisation et de paiement uniquement pour ce dont vous avez besoin qui émerge signifient qu'il est peu probable que cela fournisse des revenus à long terme. .

Une refonte complète de l'entreprise de journalisme est nécessaire et pas simplement une nouvelle façon de vendre un ancien produit.