ماذا لو لم تكن الأخبار الكاذبة هي المشكلة الحقيقية على وسائل التواصل الاجتماعي؟

مع اقتراب موعد انتخابات رئاسية أمريكية أخرى في عام 2020 ، يمكننا أن نتوقع أن يتصاعد النقاش حول الأخبار المزيفة مرة أخرى ، وأن يصبح محورًا رئيسيًا للمناقشة بينما ننظر في كيفية انتشار التأثير السياسي عبر الإنترنت.

ولكن ماذا لو لم تكن الأخبار الزائفة هي المشكلة في الواقع؟

بالتأكيد ، سيكون من الأسهل أن تكون قادرًا على عزو التحولات الأوسع في المشهد السياسي إلى الأكاذيب والخداع عبر الإنترنت - وهذا من شأنه أن يساعد في تفسير الحركات الأكثر استقطابًا والتي يبدو أنها تكتسب الزخم ، غالبًا على الرغم من الأدلة المهمة ضد العديد من مزاعمها الرئيسية. لكن التحقيقات المختلفة - بما في ذلك تحليلي البدائي - وجدت في الواقع أنه ليس من الأخبار الزائفة التي تغذي مثل هذا ، ولكن التحيز المتأصل ، والذي يتم دعمه من خلال القدرة على العثور على الآخرين عبر الإنترنت الذين يوافقون ، والتحقق الذي يمكن للأفراد الحصول عليه باعتباره نتيجة.

لقد صادفت هذا عندما ذهبت للبحث عن أدلة لدعم زيادة الإجراءات ضد الأخبار المزيفة عبر الإنترنت - كان رأيي الأولي أنه مع اقتراب الانتخابات ، سيكون من المنطقي أن نتطلع إلى زيادة الضغط على Facebook ، على وجه التحديد ، لإزالة المزيد التقارير الإخبارية الكاذبة من أجل التقليل من تأثيرها كعنصر في المناقشة العامة.

ما وجدته ، مع ذلك ، هو أنه نادرًا ما يكون أبيض وأسود - على سبيل المثال ، في حين أن هناك بعض الادعاءات الكاذبة التي يتم تداولها من خلال الجماعات السياسية المتطرفة ، مثل هذه حول Alexandria Ocasio-Cortez ، والتي تم التقاطها وكشفها من خلال حقيقة Facebook- لعبة الداما.

معظم القصص التي يتم مشاركتها في مثل هذه المجموعات ليست واضحة تمامًا ، ولن يتم إزالتها في الواقع بموجب أي سياسة إخبارية مزيفة.

معظم المحتوى الذي يتم توزيعه يشبه هذا:

هذه القصة عبارة عن إعادة تكرار إذا كان هناك "نقاش" طويل الأمد حول الطريقة المقبولة للاحتفال بالأعياد ، وهي ليست في الحقيقة نقاشًا على الإطلاق. لقد اختار الرؤساء منذ خمسينيات القرن الماضي ، في أوقات مختلفة ، استخدام عبارة "إجازات سعيدة" في رسائلهم ، حتى لا ينفروا المستلمين غير المسيحيين من بريد العطلات. لم يُنظر إلى هذه المشكلة حقًا حتى وقت قريب ، حيث جعلها الرئيس ترامب ، على وجه الخصوص ، نقطة تركيز أكبر ، والتي يستخدمها أنصاره الآن كعقيدة رئيسية في نهجهم القومي.

عناصر مثل هذه فعالة بشكل خاص في دعم الدعم على Facebook لأنها قضية عاطفية ، وهي مشكلة تلهم الأشخاص للنقر على "أعجبني" والتعليق لدعم مثل هذا الموقف. تؤدي هذه المشاركة إلى تشغيل خوارزمية Facebook لتوزيع المنشور بشكل أكبر ، من أجل تحفيز المزيد من نفس الشيء ، وتكتسب القصة زخماً ، وتصبح أكبر بكثير من خلال هذا الوصول الإضافي.

لكنها ليست "أخبارًا مزيفة" ، إنها مبالغة في عنصر معين. ولأنه يتسبب في مثل هذه الاستجابة العاطفية ، فإنه ينتشر ، ويعزز الدعم داخل عناصر معينة من الطيف السياسي.

إليك مثال آخر:

مرة أخرى ، يعد عنوان المنشور مضللًا أكثر من كونه خاطئًا - فالتقرير يشير في الواقع إلى كيفية تطور استعاراتنا الغذائية بمرور الوقت ، مما يعكس تحولات مجتمعية أوسع. لا يشير هذا إلى أن النباتيين يطالبون بهذا ، ولكن أكثر من ذلك سيحدث بشكل طبيعي بمرور الوقت.

لكن هذا التوضيح غير ذي صلة إلى حد كبير - كما ترون هنا ، حفز هذا المنشور المئات من التعليقات والمشاركات ، لأنه يتوافق مع نقطة ألم معينة ، ومرة ​​أخرى ، يلهم استجابة حماسية.

وقد أظهرت التقارير البحثية المختلفة التي تسبب المشاعر عالية الإثارة، مثل الفرح أو الخوف، ومفتاح لتوزيع الفيروسية وعلى الانترنت.

في الواقع ، وفقًا لبحث أجرته جامعة السوربون في عام 2016:

"وُجد أن المقالات التي تحتوي على عدد كبير من التعليقات تثير مشاعر شديدة الإثارة ، مثل الغضب والسعادة ، مقترنة بمشاعر منخفضة الهيمنة حيث يشعر الناس بقدر أقل من السيطرة ، مثل الخوف. مقالات نيويورك تايمز التي تلقت أكبر عدد من التعليقات في عام 2015 ، ظهرت جميعها في موضوعات مشحونة عاطفياً ، وغالبًا ما تكون مثيرة للانقسام: سياسات أمازون الصارمة في مكان العمل ، وكيم ديفيس ، ضابط شرطة متهم بالقتل ، وإطلاق النار في سان برناردينو ، ولجنة بنغازي ".

بمرور الوقت ، تعلمت المنافذ الإخبارية أن الانقسام يمكن أن يكون مفيدًا للأعمال ، ولهذا السبب رأينا استقطابًا متزايدًا بين مزودي الأخبار ، جنبًا إلى جنب مع المنشورات الهامشية عبر الإنترنت التي ظهرت من خلال اتخاذ منظور أكثر انتقائية ومنحازًا على قضايا معينة. ولكن كما ترى في هذه الأمثلة ، فإن التقارير ليست خاطئة بالضرورة ، فهي ليست "أخبارًا مزيفة" على هذا النحو. إنهم يقومون فقط بتحريف المعلومات بطريقة معينة ، من أجل اللعب في هذه الديناميكيات.

واحدة أخرى:

بالنسبة لمنكري التغير المناخي ، هذا تكرار لاعتقادهم - "إذا كان العالم يزداد سخونة ، فكيف تعلق هذه القوارب في الجليد لدرجة أنها لا تستطيع تجاوزه؟"

حقيقة القصة هي أن المستكشفين الذين يتطلعون إلى البحث عن تأثيرات تغير المناخ انتهى بهم الأمر في الواقع إلى الخوض في مثل هذه الظروف أكثر مما كانوا قادرين عليه سابقًا ، لأن الجليد رقيق جدًا بالنسبة لهم للرسو فيه بسبب تأثيرات المناخ يتغيرون. ولأن الجليد يكون أرق ، فإنهم يتحركون أكثر إلى الداخل ، وبعضهم قد وقع في ظروف أثقل. إذا كان هناك أي شيء ، فإن القصة تؤكد في الواقع آثار تغير المناخ ، بدلاً من فضحها - ولكن كما ترون ، فإن الحقيقة نسبية ، ومرة ​​أخرى ، إذا أثارت القصة استجابة عاطفية ، فستعمل بشكل جيد ، بغض النظر عن الحقائق الفعلية .

لكن مع ذلك ، فهي ليست بالضرورة "أخبار مزيفة". إزالة التقارير الكاذبة لن يقضي على هذا.

ثم هناك المزيد من المنشورات المشكوك فيها مثل هذا:

هذا مسيء ، حتى أنه يقترب من خطاب الكراهية ، لكنه على الأرجح لا يتجاوز الخط الحقيقي. ومع ذلك ، فإن التلميح واضح ، وسيساهم في الانقسام الحالي ، ويغذي الأشخاص الذين لديهم ميول سياسية معينة. مثل هذه التكتيكات هي نفسها التي استخدمها العملاء المقيمون في روسيا للتسلل إلى الجدل السياسي الأمريكي قبل الانتخابات الأمريكية لعام 2016 ، ومرة ​​أخرى ، سيلعب مثل هذا المحتوى دورًا رئيسيًا في عام 2020. لكن المشكلة ليست "أخبارًا مزيفة" ، لقد انتهى الأمر - التبسيط ، والإبلاغ الانتقائي ، واللعب في التحيز القائم. وهذا أمر يصعب القضاء عليه بشكل متزايد.

تتماشى هذه النتائج في الواقع مع الاستجابة الأولية للرئيس التنفيذي لشركة Facebook ، مارك زوكربيرج ، للاقتراح بأن الأخبار المزيفة على Facebook أثرت على تصويت عام 2016.

حسب زوكربيرج (في نوفمبر 2016):

"أنا شخصياً أعتقد أن فكرة أن الأخبار المزيفة على Facebook ، وهي مقدار ضئيل جدًا من المحتوى ، قد أثرت على الانتخابات بأي شكل من الأشكال - أعتقد أنها فكرة مجنونة للغاية."

تعرض زوكربيرج للسخرية بسبب تعليقاته ، وعبر لاحقًا عن أسفه على صياغته. لكن في الواقع ، ربما كان على حق - من الواضح أن الأخبار المزيفة من المحتمل أن تكون مساهمًا أصغر بكثير في مثل هذه الحركات ، في حين أن التقارير المنحرفة ، التي تستهدف نقاط ألم محددة ، تكون أكثر ضررًا.

في الواقع ، وجدت دراسة أكاديمية أخرى أن:

" يتركز استهلاك الأخبار المزيفة بين مجموعة فرعية ضيقة من الأمريكيين الذين يتمتعون بأنظمة غذائية إخبارية أكثر تحفظًا. والأهم من ذلك ، لا يوجد دليل موثوق به على أن التعرض للأخبار المزيفة قد غير نتائج انتخابات عام 2016."

وذلك:

"تشير بيانات تصفح الويب التي تم جمعها خلال الانتخابات الأمريكية لعام 2016 إلى أن المواطن الأمريكي العادي تعرض بشكل مباشر لمعلومات خاطئة بشكل صارخ على وسائل التواصل الاجتماعي خلال الحملة الانتخابية ، وأن مثل هذا التعرض للمعلومات المضللة على وسائل التواصل الاجتماعي يميل إلى الحد الأدنى من التأثيرات على المعتقدات السياسية ".

للوهلة الأولى ، يبدو هذا وكأنه خلل في جمع البيانات ، وليس مؤشراً على التأثيرات الحقيقية. ولكن في مزيد من التحليل ، من المحتمل أن يكون هذا صحيحًا.

إذن ما هو أكبر مؤثر للحركات السياسية على الإنترنت؟

وفقًا للبحث الذي أجرته جامعة ميشيغان وجامعة فيينا ، من المرجح أن تكون اتصالاتك هي التي تحرك آرائك السياسية:

"معظم الناس لا يتابعون النقاد السياسيين أو المؤسسات الإخبارية بشكل مباشر على وسائل التواصل الاجتماعي ، ومع ذلك فإن غالبية مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي يتعرضون بالمصادفة للأخبار والمعلومات السياسية على المنصات. وهذا يشير إلى أن التعرض للمعلومات السياسية - بما في ذلك المعلومات السياسية غير الدقيقة - في جزء كبير منه نتيجة لاتصالاتنا الاجتماعية ".

إنها تشارك من خلال هذه الشبكات الصغيرة الصغيرة من الأشخاص الذين يدعمون معتقدات بعضهم البعض التي تمكن مثل هذه الروايات من الانتشار ، مما يعزز الانقسامات المؤثرة.

"إذا تم مشاركة معلومات خاطئة من قبل الأصدقاء المقربين أو أفراد الأسرة ، فقد يكون الأشخاص أقل انتقادًا لمصدرها الأصلي وأكثر ميلًا إلى الوثوق بالمعلومات ، بغض النظر عن صحتها. ولأن دفاعاتهم معطلة ، فقد يكون الأفراد أكثر ميلًا إلى تصديق معلومات مضللة ، وحتى مشاركتها لاحقًا مع شبكاتهم الاجتماعية ".

تعمل حلقات التعزيز هذه على ترسيخ وجهات النظر هذه ، ويؤدي اندفاع الدوبامين الذي يحصل عليه الناس نتيجة الإعجابات الاجتماعية والاستجابات إلى مزيد من المشاركة. وبهذا المعنى ، فإن الأمر لا يتعلق بدقة التقرير نفسه بقدر ما يتعلق بما يمكن أن يقدمه لك.

هل يدعم إيمانك الحالي؟ هل ستعجب اتصالاتك وتعلق ردًا على ذلك؟

مرة أخرى ، كما أشار زوكربيرج في عام 2016:

"يتخذ الناخبون قراراتهم بناءً على تجربتهم الحية".

هذا ، من الناحية المثالية ، يعني حياتهم اليومية ، وكيف يؤثر السياسيون والقرارات السياسية على طريقة عيشهم. لكن التأثير الذي نتحدث عنه في مثل هذه القضايا بشكل متزايد لا يتعلق بالتأثير المجتمعي الأوسع ، وأكثر من ذلك يتعلق بالتحقق الشخصي الذي يمكن أن يحصلوا عليه نتيجة لمشاركة الميم.

لكن معظم القضايا السياسية لا يمكن تبسيطها في صورة ببضع كلمات. فما ثم؟ إذا لم يتمكن الناس من الحصول على جرعة الدوبامين ، فهل هذا يجعلهم أقل انخراطًا في التفاصيل الفعلية للأمور الرئيسية؟ هل يجب أن تبحث الجماعات السياسية ببساطة عن زوايا أكثر انقسامًا وجدالًا ، وتبسيط سياساتها بما يتماشى مع اتجاهات الاتصالات الحديثة؟

هذه هي نظرية "آلة الكراهية" لوسائل التواصل الاجتماعي ، حيث يسود الغضب والانقسام ، والتحقق الشخصي مهم أكثر من الحقائق. وفي هذا السيناريو ، فإن المنطق - كما رأينا في اللقاحات ، وتغير المناخ ، وحتى حركة "الأرض المسطحة" - مهم أقل بكثير من المشاركة.

بالتأكيد ، يجب أن نفعل ما في وسعنا لاكتشاف الروايات الكاذبة وإزالتها ، ولكن عند التفكير ، قد لا يحدث أي فرق كبير في الواقع.