E se le notizie false non fossero il vero problema sui social media?

Con un'altra elezione presidenziale degli Stati Uniti in arrivo nel 2020, possiamo aspettarci che il dibattito sulle notizie false si intensifichi ancora una volta e diventi un punto chiave della discussione mentre osserviamo come l'influenza politica si diffonde online.

Ma cosa succede se le notizie false non sono effettivamente il problema?

Certo, sarebbe più facile essere in grado di attribuire i più ampi cambiamenti nel panorama politico a bugie e inganni online - ciò aiuterebbe a spiegare i movimenti più polarizzanti che sembrano guadagnare slancio, spesso nonostante prove significative contro molte delle loro affermazioni chiave. Ma varie indagini - inclusa la mia analisi rudimentale - hanno effettivamente scoperto che non sono le notizie false ad alimentarle, ma i pregiudizi intrinseci, che vengono sostenuti dalla capacità di trovare altri online che sono d'accordo e dalla convalida che gli individui possono ricevere come un risultato.

Mi sono imbattuto in questo quando sono andato alla ricerca di prove a sostegno di una maggiore azione contro le notizie false online: la mia opinione iniziale era che, con l'elezione incombente, avrebbe senso che dovremmo cercare di aumentare la pressione su Facebook, in particolare, per rimuoverne di più notizie false, al fine di ridurne l'impatto come elemento del dibattito generale.

Quello che ho scoperto, tuttavia, è che raramente è così bianco e nero - ad esempio, mentre ci sono alcune affermazioni chiaramente false che circolano attraverso gruppi politici estremisti, come questa su Alexandria Ocasio-Cortez, che è stata ripresa e smentita dal fatto di Facebook- dama.

La maggior parte delle storie condivise in tali gruppi non sono così chiare e in realtà non verrebbero rimosse in base a nessuna politica sulle notizie false.

La maggior parte del contenuto distribuito è più simile a questo:

Questa storia è una reiterazione di un "dibattito" di vecchia data su quale sia un modo accettabile per celebrare le vacanze, che non è affatto un dibattito. I presidenti sin dagli anni Cinquanta hanno scelto, in momenti diversi, di utilizzare "Buone vacanze" nei loro messaggi, in modo da non alienare i destinatari non cristiani della posta delle vacanze. Questo non era considerato un problema fino a tempi più recenti, con il presidente Trump, in particolare, che lo rendeva un punto di attenzione più ampio, che i suoi sostenitori ora utilizzano come principio chiave nel loro approccio nazionalista.

Elementi come questo sono particolarmente efficaci per alimentare il supporto su Facebook perché è una questione appassionata, che ispira le persone a toccare "Mi piace" ea commentare a sostegno di tale posizione. Quell'impegno innesca l'algoritmo di Facebook per distribuire ulteriormente il post, al fine di stimolare più dello stesso, e la storia prende slancio e diventa molto più grande attraverso quella portata aggiuntiva.

Ma non è una "fake news", è più un'esagerazione di un elemento specifico. E poiché innesca tale risposta emotiva, si diffonde, consolidando il sostegno all'interno di alcuni elementi dello spettro politico.

Ecco un altro esempio:

Ancora una volta, il titolo del post è più fuorviante che falso: il rapporto a cui si riferisce effettivamente esamina come le nostre metafore alimentari probabilmente si evolveranno nel tempo, riflettendo cambiamenti più ampi della società. Non suggerisce che i vegani lo chiedano, ma più che questo accadrà naturalmente nel tempo.

Ma questo chiarimento è in gran parte irrilevante: come puoi vedere qui, questo post ha stimolato centinaia di commenti e condivisioni, perché si allinea con un particolare punto dolente e, ancora una volta, ispira una risposta appassionata.

I vari rapporti di ricerca hanno dimostrato che l'attivazione di emozioni ad alto arousal, come la gioia o la paura, sono la chiave per la distribuzione virale on-line.

Infatti, secondo una ricerca dell'Università della Sorbona nel 2016:

"È stato riscontrato che gli articoli con un gran numero di commenti evocano emozioni di forte eccitazione, come rabbia e felicità, abbinate a emozioni di bassa dominanza in cui le persone si sentivano meno in controllo, come la paura. Gli articoli del New York Times che hanno ricevuto il maggior numero di commenti nel 2015 sono stati tutti trattati temi emotivamente carichi e spesso divisivi: le rigorose politiche di Amazon sul posto di lavoro, Kim Davis, un agente di polizia accusato di omicidio, le sparatorie a San Bernardino, il panel di Bengasi ".

Nel corso del tempo, le testate giornalistiche hanno imparato che la divisione può essere un bene per gli affari, motivo per cui abbiamo assistito a una crescente polarizzazione tra i fornitori di notizie, insieme a pubblicazioni online marginali che si sono sollevate adottando una prospettiva ancora più selettiva e unilaterale su alcuni problemi. Ma come puoi vedere in questi esempi, le notizie non sono necessariamente false, non sono "notizie false" in quanto tali. Stanno solo distorcendo le informazioni in un certo modo, al fine di giocare in queste dinamiche.

Un altro:

Per i negazionisti del cambiamento climatico, questa è una reiterazione della loro convinzione: "se il mondo sta diventando più caldo, come mai queste barche rimangono bloccate nel ghiaccio così spesso da non poterlo attraversare?"

La verità della storia è che gli esploratori che cercano di ricercare gli impatti dei cambiamenti climatici hanno effettivamente finito per guadare più in tali condizioni di quanto avrebbero potuto in precedenza, perché il ghiaccio è troppo sottile perché possano ancorarsi a causa degli effetti del clima. modificare. Poiché il ghiaccio è più sottile, si muovono ulteriormente e alcuni sono stati catturati in condizioni più pesanti. Semmai, la storia in realtà sottolinea gli impatti dei cambiamenti climatici, piuttosto che smascherarli, ma come puoi vedere, la verità è relativa, e ancora una volta, se una storia suscita una risposta emotiva, andrà bene, indipendentemente dai fatti reali .

Tuttavia, non sono necessariamente "notizie false". La rimozione di rapporti falsi non eliminerebbe tutto questo.

Poi ci sono post più discutibili come questo:

È offensivo, rasenta persino l'incitamento all'odio, ma probabilmente non supera il limite. L'insinuazione, tuttavia, è chiara e contribuirà alla divisione esistente, alimentando le persone di determinate tendenze politiche. Tali tattiche sono le stesse che gli agenti con sede in Russia hanno usato per infiltrarsi nel dibattito politico negli Stati Uniti prima delle elezioni americane del 2016, e ancora una volta, tali contenuti giocheranno un ruolo chiave nel 2020. Ma non sono le "fake news" il problema, è finita. -semplificazione, segnalazione selettiva e giocare con i pregiudizi esistenti. E questo è sempre più difficile da eliminare.

Tali risultati in realtà sono in linea con la risposta iniziale del CEO di Facebook Mark Zuckerberg al suggerimento che le notizie false su Facebook abbiano influenzato il voto del 2016.

Secondo Zuckerberg (nel novembre 2016):

"Personalmente penso che l'idea che le fake news su Facebook, che è una piccolissima quantità di contenuto, abbia influenzato le elezioni in qualche modo - penso che sia un'idea piuttosto folle".

Zuckerberg è stato ridicolizzato per i suoi commenti e in seguito ha espresso rammarico per la sua formulazione. Ma in realtà, probabilmente aveva ragione: chiaramente le fake news sono probabilmente un contributo molto minore a tali movimenti, mentre la segnalazione distorta, mirata a specifici punti dolenti, è più dannosa.

In effetti, ulteriori studi accademici hanno scoperto che:

"Il consumo di notizie false è concentrato in un ristretto sottogruppo di americani con le diete di notizie più conservatrici. E, soprattutto, non esistono prove credibili che l'esposizione a notizie false abbia cambiato il risultato delle elezioni del 2016".

E quello:

"I dati di navigazione sul Web raccolti durante le elezioni americane del 2016 suggeriscono che l'americano medio è stato esposto direttamente solo a un paio di informazioni palesemente false sui social media durante la campagna e che tale esposizione alla disinformazione sui social media tende ad avere effetti minimi sulle convinzioni politiche ".

A prima vista, questo sembra un difetto nella raccolta dei dati, non indicativo degli impatti reali. Ma a un'analisi più approfondita, questo è probabilmente corretto.

Allora qual è il più grande influencer dei movimenti politici online?

Secondo una ricerca condotta dall'Università del Michigan e dall'Università di Vienna, è più probabile che le tue connessioni guidino le tue opinioni politiche:

"La maggior parte delle persone non segue direttamente esperti politici o organizzazioni giornalistiche sui social media, tuttavia la maggior parte degli utenti dei social media è accidentalmente esposta a notizie e informazioni politiche sulle piattaforme. Ciò suggerisce che l'esposizione a informazioni politiche, comprese informazioni politiche imprecise, è in in gran parte a causa delle nostre connessioni sociali ".

È la condivisione attraverso queste micro-reti più piccole di persone che supportano le reciproche convinzioni che consentono a tali narrazioni di diffondersi, favorendo divisioni di grande impatto.

"Se le informazioni false vengono condivise da amici intimi o familiari, le persone potrebbero essere meno critiche nei confronti della fonte originale e più inclini a fidarsi delle informazioni, indipendentemente dalla loro veridicità. Poiché le loro difese sono basse, le persone potrebbero essere più inclini a credere al disinformazione, e anche successivamente condividerla con i loro social network ".

Questi anelli di rinforzo rafforzano tali prospettive e la corsa alla dopamina che le persone ottengono come risultato di simpatie e risposte sociali sollecita ulteriori condivisioni. In questo senso, si tratta meno dell'accuratezza del rapporto stesso e più di ciò che può fare per te.

Supporta la tua convinzione esistente? Le tue connessioni apprezzeranno e commenteranno in risposta?

Ancora una volta, come ha notato Zuckerberg nel 2016:

"Gli elettori prendono le decisioni in base alla loro esperienza vissuta".

Ciò, idealmente, significherebbe la loro vita quotidiana, il modo in cui i politici e le decisioni politiche influenzano il modo in cui vivono. Ma sempre più, l'impatto di cui parliamo su tali questioni è meno sull'impatto sociale più ampio e più sulla convalida personale che possono ottenere come risultato della condivisione di un meme.

Ma la maggior parte delle questioni politiche non può essere semplificata in un'immagine con poche parole. E allora? Se le persone non riescono a ottenere quel colpo di dopamina, questo le rende meno coinvolte nei dettagli effettivi delle questioni chiave? I gruppi politici dovrebbero semplicemente cercare punti di divisione più controversi e semplificare le loro politiche in linea con le moderne tendenze della comunicazione?

Questa è la teoria della "macchina dell'odio" dei social media, dove la rabbia e la divisione regnano sovrane e la convalida personale conta più dei fatti. E in quello scenario, la logica - come abbiamo visto con le vaccinazioni, il cambiamento climatico, persino il movimento della "terra piatta" - conta molto meno dell'impegno.

Sicuramente, dovremmo fare il possibile per rilevare e rimuovere false narrazioni, ma riflettendoci, potrebbe non fare alcuna differenza importante.