Was ist, wenn gefälschte Nachrichten nicht das eigentliche Problem in den sozialen Medien sind?

Bei einer weiteren US-Präsidentschaftswahl im Jahr 2020 können wir davon ausgehen, dass die Debatte um gefälschte Nachrichten erneut zunimmt und zu einem zentralen Diskussionspunkt wird, wenn wir uns ansehen, wie sich der politische Einfluss online ausbreitet.

Aber was ist, wenn gefälschte Nachrichten nicht das eigentliche Problem sind?

Sicher, es wäre einfacher, die breiteren Verschiebungen in der politischen Landschaft auf Lügen und Betrug im Internet zurückführen zu können - das würde helfen, die polarisierenderen Bewegungen zu erklären, die an Dynamik zu gewinnen scheinen, oft trotz erheblicher Beweise gegen viele ihrer wichtigsten Behauptungen. Aber verschiedene Untersuchungen - einschließlich meiner eigenen rudimentären Analyse - haben tatsächlich ergeben, dass es nicht falsche Nachrichten sind, die solche, sondern inhärente Vorurteile befeuern, die durch die Fähigkeit, andere online zu finden, die zustimmen, und die Validierung, die Einzelpersonen als erhalten können, gestützt werden Ergebnis.

Ich bin darauf gestoßen, als ich nach Beweisen gesucht habe, um verstärkte Maßnahmen gegen gefälschte Nachrichten online zu unterstützen. Meine anfängliche Ansicht war, dass es angesichts der bevorstehenden Wahlen sinnvoll sein würde, den Druck auf Facebook zu erhöhen, insbesondere mehr zu entfernen falsche Nachrichtenberichte, um ihre Auswirkungen als Element der allgemeinen Debatte zu verringern.

Was ich jedoch fand, war, dass es selten so schwarz und weiß ist - zum Beispiel, während es einige eindeutig falsche Behauptungen gibt, die durch extremistische politische Gruppen kursieren, wie diese über Alexandria Ocasio-Cortez, die von Facebooks Tatsachen aufgegriffen und entlarvt wurde. Dame.

Die meisten Geschichten, die in solchen Gruppen geteilt werden, sind nicht so eindeutig und würden unter keiner gefälschten Nachrichtenrichtlinie entfernt.

Der größte Teil des Inhalts, der verteilt wird, sieht eher so aus:

Diese Geschichte ist eine Wiederholung einer langjährigen "Debatte" darüber, was eine akzeptable Art ist, die Feiertage zu feiern, was eigentlich gar keine Debatte ist. Präsidenten haben seit den 1950er Jahren zu unterschiedlichen Zeiten beschlossen, "Frohe Feiertage" in ihren Nachrichten zu verwenden, um nichtchristliche Empfänger von Urlaubspost nicht zu entfremden. Dies wurde bis vor kurzem nicht wirklich als Problem angesehen, insbesondere mit Präsident Trump, was es zu einem größeren Schwerpunkt machte, den seine Anhänger jetzt als zentralen Grundsatz in ihrem nationalistischen Ansatz verwenden.

Elemente wie dieses sind besonders effektiv, um die Unterstützung auf Facebook zu fördern, da es sich um ein leidenschaftliches Thema handelt, das die Menschen dazu inspiriert, auf "Gefällt mir" zu tippen und zur Unterstützung einer solchen Haltung Kommentare abzugeben. Dieses Engagement veranlasst den Facebook-Algorithmus, den Beitrag weiter zu verteilen, um mehr davon anzuregen, und die Geschichte gewinnt an Dynamik und wird durch diese zusätzliche Reichweite viel größer.

Aber es sind keine "falschen Nachrichten", sondern eher eine Übertreibung eines bestimmten Elements. Und weil es eine solche emotionale Reaktion auslöst, breitet es sich aus und festigt die Unterstützung innerhalb bestimmter Elemente des politischen Spektrums.

Hier ist ein weiteres Beispiel:

Auch hier ist die Post-Überschrift eher irreführend als falsch - der Bericht, auf den sich dieser bezieht, untersucht, wie sich unsere Lebensmittelmetaphern im Laufe der Zeit wahrscheinlich entwickeln werden, was breitere gesellschaftliche Veränderungen widerspiegelt. Es deutet nicht darauf hin, dass Veganer dies fordern, sondern eher darauf, dass dies natürlich im Laufe der Zeit geschehen wird.

Diese Klarstellung ist jedoch weitgehend irrelevant - wie Sie hier sehen können, hat dieser Beitrag Hunderte von Kommentaren und Teilen ausgelöst, da er sich an einem bestimmten Schmerzpunkt ausrichtet und erneut zu leidenschaftlichen Reaktionen anregt.

Verschiedene Forschungsberichte haben gezeigt , dass auslösenden Hoch Erregung Emotionen, wie Freude oder Angst, sind die Schlüssel zur viralen Verbreitung online.

In der Tat nach Untersuchungen der Universität Sorbonne im Jahr 2016:

"Es wurde festgestellt, dass Artikel mit einer großen Anzahl von Kommentaren stark erregende Emotionen hervorrufen, wie z. B. Wut und Glück, gepaart mit Emotionen mit geringer Dominanz, bei denen sich die Menschen weniger kontrolliert fühlten, wie z. B. Angst. Die Artikel der New York Times, die die meisten Kommentare erhielten 2015 waren alle Themen emotional aufgeladen und oft spaltend: die strengen Arbeitsplatzrichtlinien von Amazon, Kim Davis, ein wegen Mordes angeklagter Polizist, die Schießereien in San Bernardino und das Benghazi-Gremium. "

Im Laufe der Zeit haben die Nachrichtenagenturen gelernt, dass Spaltung gut für das Geschäft sein kann. Aus diesem Grund haben wir eine zunehmende Polarisierung bei den Nachrichtenanbietern festgestellt, zusammen mit Online-Randpublikationen, die durch eine noch selektivere, einseitigere Perspektive entstanden sind bestimmte Probleme. Aber wie Sie in diesen Beispielen sehen können, sind die Berichte nicht unbedingt falsch, sie sind keine "falschen Nachrichten" als solche. Sie verzerren die Informationen nur auf eine bestimmte Weise, um diese Dynamik zu berücksichtigen.

Noch einer:

Für die Leugner des Klimawandels ist dies eine Wiederholung ihrer Überzeugung: "Wenn die Welt heißer wird, warum bleiben diese Boote dann so dick im Eis stecken, dass sie nicht durchkommen können?"

Die Wahrheit der Geschichte ist, dass Entdecker, die die Auswirkungen des Klimawandels untersuchen wollen, tatsächlich weiter in solche Bedingungen geraten sind, als sie es bisher hätten können, weil das Eis aufgrund der Auswirkungen des Klimas zu dünn ist, um darin zu verankern Veränderung. Da das Eis dünner ist, bewegen sie sich weiter hinein und einige wurden unter schwereren Bedingungen gefangen. Wenn überhaupt, unterstreicht die Geschichte tatsächlich die Auswirkungen des Klimawandels, anstatt sie zu entlarven - aber wie Sie sehen können, ist die Wahrheit relativ, und wenn eine Geschichte eine emotionale Reaktion auslöst, wird sie unabhängig von den tatsächlichen Fakten gut funktionieren .

Trotzdem sind es nicht unbedingt "falsche Nachrichten". Das Entfernen falscher Berichte würde dies nicht beseitigen.

Dann gibt es fragwürdigere Beiträge wie diesen:

Das ist beleidigend, selbst wenn es um Hassreden geht, aber es überschreitet wahrscheinlich nicht die eigentliche Grenze. Die Unterstellung ist jedoch klar und wird zur bestehenden Spaltung beitragen und Menschen mit bestimmten politischen Neigungen befeuern. Solche Taktiken sind die gleichen, mit denen russische Aktivisten vor den US-Wahlen 2016 die politische Debatte in den USA infiltrierten, und auch in 2020 werden solche Inhalte eine Schlüsselrolle spielen. Aber es sind keine „falschen Nachrichten“, das ist das Problem, es ist vorbei -Vereinfachung, selektive Berichterstattung und Berücksichtigung bestehender Vorurteile. Und das wird immer schwieriger auszumerzen.

Diese Ergebnisse stimmen tatsächlich mit der ersten Reaktion von Facebook-CEO Mark Zuckerberg auf den Vorschlag überein, dass gefälschte Nachrichten auf Facebook die Abstimmung 2016 beeinflusst haben.

Laut Zuckerberg (im November 2016):

"Persönlich denke ich, dass die Idee, dass gefälschte Nachrichten auf Facebook, die nur einen sehr kleinen Teil des Inhalts ausmachen, die Wahl in irgendeiner Weise beeinflusst haben - ich denke, das ist eine ziemlich verrückte Idee."

Zuckerberg wurde für seine Kommentare verspottet und bedauerte später seine Formulierung. Aber tatsächlich hatte er wahrscheinlich Recht - eindeutig tragen gefälschte Nachrichten wahrscheinlich viel weniger zu solchen Bewegungen bei, während verzerrte Berichte, die auf bestimmte Schmerzpunkte abzielen, schädlicher sind.

In der Tat hat eine weitere akademische Studie ergeben, dass:

"Der Konsum gefälschter Nachrichten konzentriert sich auf eine enge Gruppe von Amerikanern mit den konservativsten Nachrichtendiäten. Insbesondere gibt es keine glaubwürdigen Beweise dafür, dass die Exposition gegenüber gefälschten Nachrichten das Ergebnis der Wahlen 2016 verändert hat."

Und das:

"Daten zum Surfen im Internet, die während der US-Wahlen 2016 gesammelt wurden, deuten darauf hin, dass der Durchschnittsamerikaner während der Kampagne direkt nur ein paar offensichtlich falschen Informationen in sozialen Medien ausgesetzt war und dass eine solche Exposition gegenüber Fehlinformationen in sozialen Medien tendenziell nur minimale Auswirkungen hat auf politische Überzeugungen. "

Auf den ersten Blick scheint dies ein Fehler in der Datenerfassung zu sein, der nicht auf die tatsächlichen Auswirkungen hinweist. Bei weiterer Analyse ist dies jedoch wahrscheinlich richtig.

Was ist der größte Einflussfaktor für politische Bewegungen im Internet?

Laut Untersuchungen der University of Michigan und der University of Vienna sind es eher Ihre Verbindungen, die Ihre politischen Ansichten bestimmen:

"Die meisten Menschen folgen politischen Experten oder Nachrichtenorganisationen in sozialen Medien nicht direkt, aber die Mehrheit der Social-Media-Nutzer ist im Übrigen Nachrichten und politischen Informationen auf den Plattformen ausgesetzt. Dies deutet darauf hin, dass politische Informationen - einschließlich ungenauer politischer Informationen - vorhanden sind ein großer Teil ein Ergebnis unserer sozialen Verbindungen. "

Es wird durch diese kleineren Mikronetzwerke von Menschen geteilt, die die gegenseitigen Überzeugungen unterstützen, die es solchen Erzählungen ermöglichen, sich zu verbreiten und wirkungsvolle Spaltungen zu fördern.

"Wenn falsche Informationen von engen Freunden oder Familienmitgliedern weitergegeben werden, sind die Menschen möglicherweise weniger kritisch gegenüber ihrer ursprünglichen Quelle und eher geneigt, den Informationen zu vertrauen, unabhängig von ihrer Richtigkeit. Da ihre Abwehrkräfte geschwächt sind, neigen Einzelpersonen möglicherweise eher dazu, dies zu glauben." Fehlinformationen und teilen sie anschließend sogar mit ihren sozialen Netzwerken. "

Diese Verstärkungsschleifen festigen solche Perspektiven, und der Dopaminrausch, den Menschen aufgrund sozialer Vorlieben und Reaktionen erhalten, führt zu einem weiteren Austausch. In diesem Sinne geht es weniger um die Genauigkeit des Berichts selbst als vielmehr darum, was er für Sie tun kann.

Unterstützt es Ihren bestehenden Glauben? Werden Ihre Verbindungen als Antwort gefallen und kommentieren?

Wie Zuckerberg bereits 2016 feststellte:

"Die Wähler treffen Entscheidungen auf der Grundlage ihrer Erfahrungen."

Das würde im Idealfall ihren Alltag bedeuten, wie sich Politiker und politische Entscheidungen auf ihr Leben auswirken. Die Auswirkungen, über die wir in solchen Fragen sprechen, beziehen sich jedoch zunehmend weniger auf die allgemeineren gesellschaftlichen Auswirkungen als vielmehr auf die persönliche Bestätigung, die sie durch das Teilen eines Mems erhalten können.

Die meisten politischen Fragen lassen sich jedoch nicht mit wenigen Worten zu einem Bild vereinfachen. Und was dann? Wenn die Leute diesen Dopamin-Treffer nicht bekommen können, sind sie dann weniger mit den eigentlichen Details der wichtigsten Angelegenheiten beschäftigt? Sollten Fraktionen einfach nach spaltbareren, argumentativeren Blickwinkeln suchen und ihre Politik im Einklang mit modernen Kommunikationstrends vereinfachen?

Dies ist die "Hassmaschine" -Theorie der sozialen Medien, in der Wut und Spaltung an oberster Stelle stehen und die persönliche Validierung mehr zählt als Fakten. Und in diesem Szenario ist Logik - wie wir bei Impfungen, dem Klimawandel und sogar der Bewegung der „flachen Erde“ gesehen haben - weit weniger wichtig als Engagement.

Auf jeden Fall sollten wir tun, was wir können, um falsche Erzählungen zu erkennen und zu entfernen, aber bei der Reflexion macht dies möglicherweise keinen wesentlichen Unterschied.