E se as notícias falsas não forem o problema real das mídias sociais?

Com outra eleição presidencial nos Estados Unidos a caminho em 2020, podemos esperar que o debate em torno das notícias falsas cresça mais uma vez e se torne o foco principal da discussão enquanto observamos como a influência política se espalha online.

Mas e se as notícias falsas não forem realmente o problema?

Claro, seria mais fácil ser capaz de atribuir as mudanças mais amplas no cenário político a mentiras e enganos online - o que ajudaria a explicar os movimentos mais polarizadores que parecem estar ganhando impulso, muitas vezes apesar das evidências significativas contra muitas de suas principais reivindicações. Mas várias investigações - incluindo minha própria análise rudimentar - descobriram que não são as notícias falsas que as alimentam, mas o preconceito inerente, que está sendo sustentado pela capacidade de encontrar outras pessoas online que concordem e a validação que os indivíduos podem receber como um resultado.

Eu me deparei com isso quando procurei evidências para apoiar o aumento da ação contra notícias falsas online - minha visão inicial era que, com a eleição se aproximando, faria sentido que deveríamos procurar aumentar a pressão sobre o Facebook, especificamente, para remover mais as notícias falsas, a fim de reduzir o seu impacto como elemento do debate geral.

O que descobri, no entanto, foi que raramente é tão preto e branco - por exemplo, embora haja algumas alegações claramente falsas circulando por grupos políticos extremistas, como este sobre Alexandria Ocasio-Cortez, que foi captado e desmascarado pelo fato do Facebook- jogo de damas.

A maioria das histórias compartilhadas em tais grupos não são tão claras e, na verdade, não seriam removidas por nenhuma política de notícias falsas.

A maior parte do conteúdo distribuído é mais assim:

Esta história é uma reiteração de um 'debate' de longa data sobre qual é uma forma aceitável de comemorar os feriados, o que não é realmente um debate. Os presidentes desde a década de 1950 optaram, em épocas diferentes, por usar 'Boas Festas' em suas mensagens, de modo a não alienar destinatários não-cristãos de correspondências festivas. Isso não foi realmente considerado um problema até mais recentemente, com o presidente Trump, em particular, tornando-o um ponto de foco mais amplo, que seus partidários agora utilizam como um princípio fundamental em sua abordagem nacionalista.

Elementos como este são particularmente eficazes para alimentar o apoio no Facebook porque é um assunto apaixonante, que inspira as pessoas a tocar em 'Curtir' e a comentar em apoio a tal postura. Esse envolvimento aciona o algoritmo do Facebook para distribuir ainda mais a postagem, a fim de estimular mais da mesma, e a história ganha impulso e se torna muito maior por meio desse alcance adicional.

Mas não é uma 'notícia falsa', é mais um exagero de um elemento específico. E porque desencadeia essa resposta emocional, ele se espalha, solidificando o apoio dentro de certos elementos do espectro político.

Aqui está outro exemplo:

Novamente, o título da postagem é mais enganoso do que falso - o relatório a que se refere, na verdade, examina como nossas metáforas alimentares provavelmente evoluirão com o tempo, refletindo mudanças sociais mais amplas. Não sugere que os veganos estejam clamando por isso, mas mais que isso irá ocorrer naturalmente com o tempo.

Mas esse esclarecimento é amplamente irrelevante - como você pode ver aqui, esta postagem gerou centenas de comentários e compartilhamentos, porque se alinha a um ponto específico de dor e, novamente, inspira uma resposta apaixonada.

Vários relatórios de pesquisa têm mostrado que desencadeia emoções de alta excitação, como alegria ou medo, são fundamentais para a distribuição viral online.

Na verdade, de acordo com uma pesquisa da Sorbonne University em 2016:

"Os artigos com um grande número de comentários evocam emoções de alta excitação, como raiva e felicidade, emparelhados com emoções de baixo domínio onde as pessoas se sentem menos no controle, como o medo. Artigos do New York Times que receberam mais comentários em 2015, todos apresentavam tópicos carregados de emoção e muitas vezes polêmicos: as rígidas políticas locais de trabalho da Amazon, Kim Davis, um policial acusado de assassinato, o tiroteio em San Bernardino, o painel de Benghazi ".

Com o tempo, os meios de comunicação aprenderam que a divisão pode ser boa para os negócios, e é por isso que vimos uma polarização crescente entre os provedores de notícias, junto com publicações on-line marginais que aumentaram por assumir uma perspectiva ainda mais seletiva e unilateral sobre certos problemas. Mas, como você pode ver nesses exemplos, os relatórios não são necessariamente falsos, não são 'notícias falsas' como tais. Eles estão apenas distorcendo as informações de uma determinada maneira, a fim de entrar em ação nessa dinâmica.

Outro:

Para os negadores da mudança climática, esta é uma reiteração de sua crença - "se o mundo está ficando mais quente, como é que esses barcos estão presos em um gelo tão espesso que não conseguem passar por ele?"

A verdade da história é que os exploradores que procuram pesquisar os impactos das mudanças climáticas acabaram, na verdade, indo mais longe em tais condições do que poderiam antes, porque o gelo é muito fino para eles se ancorarem devido aos efeitos do clima mudança. Como o gelo é mais fino, eles se movem mais para dentro e alguns foram pegos em condições mais pesadas. Na verdade, a história destaca os impactos das mudanças climáticas, em vez de desmascará-los - mas, como você pode ver, a verdade é relativa e, novamente, se uma história despertar uma resposta emocional, ela funcionará bem, independentemente dos fatos reais .

Mas ainda assim, não é necessariamente 'notícia falsa'. Remover relatórios falsos não eliminaria isso.

Então, há mais postagens questionáveis ​​como esta:

Isso é ofensivo, mesmo beirando o discurso de ódio, mas provavelmente não ultrapassa os limites reais. A insinuação, no entanto, é clara e contribuirá para a divisão existente, alimentando pessoas com certas tendências políticas. Essas táticas são as mesmas que os operativos com base na Rússia usaram para se infiltrar no debate político dos EUA antes das eleições de 2016 nos EUA e, novamente, esse conteúdo terá um papel fundamental em 2020. Mas não são "notícias falsas" que é o problema, acabou -simplifcação, relatórios seletivos e jogo com o preconceito existente. E isso é cada vez mais difícil de erradicar.

Essas descobertas estão alinhadas com a resposta inicial do CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, à sugestão de que notícias falsas no Facebook influenciaram a votação de 2016.

De acordo com Zuckerberg (em novembro de 2016):

“Pessoalmente, acho que a ideia de que notícias falsas no Facebook, que é uma quantidade muito pequena de conteúdo, influenciou a eleição de alguma forma - acho que é uma ideia bem maluca.”

Zuckerberg foi ridicularizado por seus comentários e, mais tarde, lamentou suas palavras. Mas, na verdade, ele provavelmente estava certo - claramente as notícias falsas contribuem muito menos para esses movimentos, enquanto a reportagem distorcida, voltada para pontos específicos de dor, é mais prejudicial.

Na verdade, um estudo acadêmico adicional descobriu que:

"O consumo de notícias falsas está concentrado entre um subconjunto restrito de americanos com as dietas de notícias mais conservadoras. E, principalmente, não existe nenhuma evidência confiável de que a exposição a notícias falsas mudou o resultado das eleições de 2016."

E essa:

"Os dados de navegação na web coletados durante a eleição de 2016 nos Estados Unidos sugerem que o americano médio foi diretamente exposto a apenas algumas informações flagrantemente falsas nas redes sociais durante a campanha, e que tal exposição à desinformação nas redes sociais tende a ter efeitos mínimos sobre convicções políticas. "

À primeira vista, isso parece uma falha na coleta de dados, não um indicativo dos impactos reais. Mas em uma análise mais aprofundada, isso provavelmente está correto.

Então, qual é o maior influenciador dos movimentos políticos online?

De acordo com a pesquisa conduzida pela Universidade de Michigan e pela Universidade de Viena, é mais provável que suas conexões estejam conduzindo suas opiniões políticas:

"A maioria das pessoas não segue diretamente analistas políticos ou organizações de notícias nas redes sociais, mas a maioria dos usuários das redes sociais é acidentalmente exposta a notícias e informações políticas nas plataformas. Isso sugere que a exposição a informações políticas - incluindo informações políticas imprecisas - está em grande parte é resultado de nossas conexões sociais. "

É o compartilhamento por meio dessas micro-redes menores de pessoas que apóiam as crenças umas das outras que permitem que tais narrativas se espalhem, promovendo divisões impactantes.

"Se informações falsas estão sendo compartilhadas por amigos próximos ou familiares, as pessoas podem ser menos críticas em relação à fonte original e mais inclinadas a confiar nas informações, independentemente de sua veracidade. Como suas defesas estão baixas, os indivíduos podem estar mais propensos a acreditar no desinformação e, posteriormente, compartilhá-la com suas redes sociais. "

Esses laços de reforço solidificam essas perspectivas, e a onda de dopamina que as pessoas obtêm como resultado de curtidas e respostas sociais leva a um maior compartilhamento. Nesse sentido, é menos sobre a precisão do relatório em si e mais sobre o que ele pode fazer por você.

Isso apóia sua crença existente? Suas conexões irão curtir e comentar em resposta?

Mais uma vez, como Zuckerberg observou em 2016:

"Os eleitores tomam decisões com base em sua experiência de vida.”

Isso, idealmente, significaria sua vida cotidiana, como os políticos e as decisões políticas impactam em como eles vivem. Porém, cada vez mais, o impacto de que estamos falando nessas questões é menos sobre o impacto social mais amplo e mais sobre a validação pessoal que eles podem obter como resultado do compartilhamento de um meme.

Mas a maioria das questões políticas não pode ser simplificada em uma imagem com poucas palavras. E daí? Se as pessoas não conseguem obter a dose de dopamina, isso as torna menos envolvidas nos detalhes reais das questões-chave? Os grupos políticos deveriam simplesmente procurar ângulos mais polêmicos e argumentativos e simplificar suas políticas de acordo com as tendências da comunicação moderna?

Esta é a teoria da 'máquina de ódio' da mídia social, onde a raiva e a divisão reinam supremas, e a validação pessoal importa mais do que os fatos. E, nesse cenário, a lógica - como vimos com as vacinas, as mudanças climáticas e até mesmo o movimento da 'terra plana' - importa muito menos do que o engajamento.

Definitivamente, devemos fazer o que podemos para detectar e remover falsas narrativas, mas, refletindo, isso pode não fazer grande diferença.