Bagaimana Jika Berita Palsu Bukan Masalah Sebenarnya di Media Sosial?

Dengan pemilihan Presiden AS lainnya yang akan berlangsung pada tahun 2020, kita dapat mengharapkan debat seputar berita palsu sekali lagi meningkat, dan menjadi fokus utama diskusi saat kita melihat bagaimana pengaruh politik menyebar secara online.

Tetapi bagaimana jika berita palsu sebenarnya bukan masalahnya?

Tentu, akan lebih mudah untuk dapat mengaitkan pergeseran yang lebih luas dalam lanskap politik dengan kebohongan dan penipuan online - yang akan membantu menjelaskan gerakan yang lebih terpolarisasi yang tampaknya mendapatkan momentum, seringkali terlepas dari bukti signifikan yang menentang banyak klaim utama mereka. Tetapi berbagai investigasi - termasuk analisis saya yang belum sempurna - sebenarnya telah menemukan bahwa bukan berita palsu yang memicu hal itu, tetapi bias yang melekat, yang didukung oleh kapasitas untuk menemukan orang lain secara online yang setuju, dan validasi yang dapat diterima individu sebagai sebuah hasil.

Saya menemukan ini ketika saya mencari bukti untuk mendukung peningkatan tindakan terhadap berita palsu online - pandangan awal saya adalah bahwa, dengan pemilu yang semakin dekat, akan masuk akal bahwa kami harus meningkatkan tekanan di Facebook, khususnya, untuk menghapus lebih banyak laporan berita palsu, untuk mengurangi dampaknya sebagai elemen dalam perdebatan umum.

Apa yang saya temukan, bagaimanapun, adalah jarang yang hitam dan putih - misalnya, sementara ada beberapa klaim yang jelas salah beredar melalui kelompok politik ekstremis, seperti ini tentang Alexandria Ocasio-Cortez, yang diambil dan dibantah oleh fakta Facebook- dam.

Sebagian besar cerita yang dibagikan dalam kelompok semacam itu tidak begitu jelas, dan sebenarnya tidak akan dihapus berdasarkan kebijakan berita palsu.

Sebagian besar konten yang didistribusikan lebih seperti ini:

Kisah ini adalah pengulangan jika ada 'debat' yang sudah berlangsung lama tentang cara merayakan liburan yang dapat diterima, yang sebenarnya bukan merupakan debat. Presiden sejak 1950-an telah memilih, pada waktu yang berbeda, untuk menggunakan 'Selamat Liburan' dalam pesan mereka, agar tidak mengasingkan penerima surat liburan non-Kristen. Ini tidak benar-benar dianggap sebagai masalah sampai baru-baru ini, dengan Presiden Trump, khususnya, menjadikannya titik fokus yang lebih besar, yang sekarang digunakan oleh para pendukungnya sebagai prinsip utama dalam pendekatan nasionalis mereka.

Elemen seperti ini sangat efektif untuk mendorong dukungan di Facebook karena ini adalah masalah yang penuh gairah, yang menginspirasi orang untuk mengetuk 'Suka' dan berkomentar untuk mendukung pendirian seperti itu. Keterlibatan itu memicu algoritme Facebook untuk mendistribusikan pos lebih jauh, untuk memacu lebih banyak hal yang sama, dan ceritanya mendapatkan momentum, dan menjadi jauh lebih besar melalui jangkauan tambahan itu.

Tapi ini bukan 'berita palsu', ini lebih merupakan elemen tertentu yang dilebih-lebihkan. Dan karena memicu respons emosional semacam itu, ia menyebar, memperkuat dukungan dalam elemen-elemen tertentu dari spektrum politik.

Berikut contoh lainnya:

Sekali lagi, judul postingan lebih menyesatkan daripada salah - laporan yang sebenarnya merujuk pada pemeriksaan bagaimana metafora makanan kita kemungkinan besar akan berkembang dari waktu ke waktu, yang mencerminkan pergeseran sosial yang lebih luas. Itu tidak berarti bahwa para vegan menyerukan seperti itu, tetapi lebih dari itu hal ini akan terjadi secara alami seiring waktu.

Tetapi klarifikasi itu sebagian besar tidak relevan - seperti yang Anda lihat di sini, kiriman ini telah memicu ratusan komentar dan berbagi, karena sejalan dengan titik sakit tertentu, dan sekali lagi, itu menginspirasi tanggapan yang berapi-api.

Berbagai laporan penelitian telah menunjukkan bahwa memicu emosi tinggi gairah, seperti sukacita atau takut, adalah kunci untuk distribusi virus secara online.

Memang, menurut penelitian Sorbonne University pada tahun 2016:

"Artikel dengan banyak komentar ternyata membangkitkan emosi gairah tinggi, seperti kemarahan dan kebahagiaan, dipasangkan dengan emosi dominasi rendah di mana orang merasa kurang kendali, seperti ketakutan. Artikel The New York Times yang menerima komentar paling banyak pada tahun 2015 semua menampilkan topik yang bermuatan emosional, dan seringkali memecah belah: kebijakan tempat kerja Amazon yang ketat, Kim Davis, seorang petugas polisi yang dituduh melakukan pembunuhan, penembakan San Bernardino, panel Benghazi. "

Seiring waktu, outlet berita telah belajar bahwa perpecahan bisa baik untuk bisnis, itulah sebabnya kami melihat peningkatan polarisasi di antara penyedia berita, bersama dengan pinggiran, publikasi online yang telah meningkat dengan mengambil perspektif yang lebih selektif dan sepihak pada masalah tertentu. Tetapi seperti yang Anda lihat dalam contoh ini, laporan tersebut tidak selalu salah, itu bukan 'berita palsu'. Mereka hanya membelokkan informasi dengan cara tertentu, untuk memainkan dinamika ini.

Yang lainnya:

Untuk penyangkal perubahan iklim, ini adalah pengulangan dari keyakinan mereka - "jika dunia semakin panas, mengapa perahu ini terjebak dalam es yang begitu tebal sehingga mereka tidak bisa melewatinya?"

Kebenaran dari cerita ini adalah bahwa para penjelajah yang ingin meneliti dampak perubahan iklim sebenarnya akhirnya mengarungi lebih jauh ke dalam kondisi seperti itu daripada sebelumnya, karena esnya terlalu tipis bagi mereka untuk berlabuh karena pengaruh iklim. perubahan. Karena esnya lebih tipis, mereka bergerak lebih jauh, dan beberapa terperangkap dalam kondisi yang lebih berat. Jika ada, cerita tersebut sebenarnya menggarisbawahi dampak perubahan iklim, daripada menyanggahnya - tetapi seperti yang Anda lihat, kebenarannya relatif, dan sekali lagi, jika sebuah cerita memicu respons emosional, itu akan berhasil, terlepas dari fakta sebenarnya. .

Tapi tetap saja, itu belum tentu 'berita palsu'. Menghapus laporan palsu tidak akan menghilangkan ini.

Lalu ada postingan yang lebih meragukan seperti ini:

Itu menyinggung, bahkan mendekati perkataan yang mendorong kebencian, tetapi kemungkinan besar tidak melewati batas yang sebenarnya. Namun sindirannya jelas, dan itu akan berkontribusi pada perpecahan yang ada, mendorong orang-orang dari kecenderungan politik tertentu. Taktik semacam itu adalah taktik yang sama yang digunakan oleh para operator yang berbasis di Rusia untuk menyusup ke dalam debat politik AS menjelang pemilihan umum AS 2016, dan sekali lagi, konten semacam itu akan memainkan peran kunci pada tahun 2020. Tapi masalahnya bukan 'berita palsu', itu sudah berakhir. -simplifcation, pelaporan selektif, dan bermain menjadi bias yang ada. Dan itu semakin sulit dibasmi.

Temuan semacam itu sebenarnya selaras dengan tanggapan awal CEO Facebook Mark Zuckerberg terhadap saran bahwa berita palsu di Facebook memengaruhi pemungutan suara 2016.

Sesuai Zuckerberg (pada November 2016):

"Secara pribadi saya pikir gagasan bahwa berita palsu di Facebook, yang isinya sangat kecil, memengaruhi pemilu dengan cara apa pun - menurut saya itu ide yang cukup gila."

Zuckerberg diejek karena komentarnya, dan kemudian menyatakan penyesalan atas kata-katanya. Tapi sebenarnya, dia mungkin benar - jelas berita palsu kemungkinan besar merupakan kontributor yang jauh lebih kecil untuk pergerakan semacam itu, sementara pelaporan miring, yang ditujukan pada poin rasa sakit tertentu, lebih merusak.

Memang, studi akademis lebih lanjut telah menemukan bahwa:

" Konsumsi berita palsu terkonsentrasi di antara sebagian kecil orang Amerika dengan diet berita paling konservatif. Dan, yang paling menonjol, tidak ada bukti yang dapat dipercaya bahwa paparan berita palsu mengubah hasil pemilu 2016."

Dan itu:

"Data penjelajahan web yang dikumpulkan selama pemilu AS 2016 menunjukkan bahwa rata-rata orang Amerika secara langsung terpapar hanya beberapa informasi palsu yang terang-terangan di media sosial selama kampanye, dan bahwa paparan informasi yang salah di media sosial cenderung memiliki efek minimal. pada keyakinan politik. "

Sekilas, ini tampak seperti kekurangan dalam pengumpulan data, bukan menunjukkan dampak yang sebenarnya. Tetapi pada analisis lebih lanjut, kemungkinan ini benar.

Jadi apa influencer terbesar dari gerakan politik secara online?

Sesuai penelitian yang dilakukan oleh University of Michigan dan University of Vienna, kemungkinan besar koneksi Anda yang mendorong pandangan politik Anda:

"Kebanyakan orang tidak secara langsung mengikuti pakar politik atau organisasi berita di media sosial, namun sebagian besar pengguna media sosial secara tidak sengaja terpapar berita dan informasi politik di platform. Ini menunjukkan bahwa paparan informasi politik - termasuk informasi politik yang tidak akurat - ada sebagian besar merupakan hasil dari hubungan sosial kami. "

Ini berbagi melalui jaringan mikro yang lebih kecil dari orang-orang yang saling mendukung keyakinan satu sama lain yang memungkinkan narasi semacam itu menyebar, memajukan perpecahan yang berdampak.

"Jika informasi palsu dibagikan oleh teman dekat atau anggota keluarga, orang mungkin kurang kritis terhadap sumber aslinya dan lebih cenderung mempercayai informasi tersebut, terlepas dari kebenarannya. Karena pertahanan mereka melemah, individu mungkin lebih cenderung mempercayai informasi tersebut. informasi yang salah, dan bahkan kemudian membagikannya dengan jejaring sosial mereka. "

Lingkaran penguatan ini memperkuat perspektif seperti itu, dan aliran dopamin yang didapat orang sebagai hasil dari suka dan tanggapan sosial mendorong berbagi lebih lanjut. Dalam hal ini, ini bukan tentang keakuratan laporan itu sendiri dan lebih banyak tentang apa yang dapat dilakukannya untuk Anda.

Apakah itu mendukung keyakinan Anda yang ada? Akankah koneksi Anda menyukai dan berkomentar sebagai tanggapan?

Sekali lagi, seperti yang dicatat Zuckerberg pada tahun 2016:

"Para pemilih membuat keputusan berdasarkan pengalaman hidup mereka.”

Idealnya, itu berarti kehidupan sehari-hari mereka, bagaimana politisi dan keputusan politik memengaruhi cara mereka hidup. Namun semakin banyak, dampak yang kita bicarakan pada masalah semacam itu lebih sedikit tentang dampak sosial yang lebih luas, dan lebih banyak tentang validasi pribadi yang bisa mereka peroleh sebagai hasil dari berbagi meme.

Tetapi sebagian besar masalah politik tidak dapat disederhanakan menjadi gambar dengan beberapa kata. Lalu bagaimana? Jika orang tidak bisa mendapatkan serangan dopamin itu, apakah itu membuat mereka kurang terlibat dalam detail sebenarnya dari hal-hal penting? Haruskah kelompok politik mencari sudut pandang yang lebih memecah belah, argumentatif, dan menyederhanakan kebijakan mereka sejalan dengan tren komunikasi modern?

Ini adalah teori 'mesin kebencian' dari media sosial, di mana kemarahan dan perpecahan berkuasa, dan validasi pribadi lebih penting daripada fakta. Dan dalam skenario itu, logika - seperti yang telah kita lihat dengan vaksinasi, perubahan iklim, bahkan gerakan 'bumi datar' - jauh lebih penting daripada keterlibatan.

Tentunya, kami harus melakukan apa yang kami bisa untuk mendeteksi dan menghapus narasi palsu, tetapi jika direnungkan, ini mungkin tidak benar-benar membuat perbedaan besar.