จะเกิดอะไรขึ้นถ้าข่าวปลอมไม่ใช่ปัญหาที่แท้จริงบนโซเชียลมีเดีย?

ด้วยการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯอีกครั้งในปี 2020 เราสามารถคาดหวังว่าการอภิปรายเกี่ยวกับข่าวปลอมจะเพิ่มขึ้นอีกครั้งและกลายเป็นประเด็นสำคัญของการอภิปรายเมื่อเราดูว่าอิทธิพลทางการเมืองแพร่กระจายทางออนไลน์อย่างไร

แต่ถ้าข่าวปลอมไม่ใช่ปัญหาล่ะ?

แน่นอนว่ามันจะง่ายกว่าที่จะสามารถระบุถึงการเปลี่ยนแปลงที่กว้างขึ้นในภูมิทัศน์ทางการเมืองไปสู่การโกหกและการหลอกลวงทางออนไลน์ซึ่งจะช่วยอธิบายการเคลื่อนไหวแบบแบ่งขั้วซึ่งดูเหมือนจะได้รับแรงผลักดันบ่อยครั้งแม้จะมีหลักฐานสำคัญเกี่ยวกับการอ้างสิทธิ์หลัก ๆ แต่การตรวจสอบต่างๆรวมถึงการวิเคราะห์พื้นฐานของตัวเองพบว่าจริง ๆ แล้วมันไม่ใช่ข่าวปลอมที่กระตุ้นให้เกิดความลำเอียงเช่นนี้ แต่โดยธรรมชาติแล้วความสามารถในการค้นหาผู้อื่นทางออนไลน์ที่เห็นด้วยและการตรวจสอบความถูกต้องที่แต่ละบุคคลสามารถได้รับในฐานะ ผลลัพธ์.

ฉันเจอสิ่งนี้เมื่อฉันมองหาหลักฐานเพื่อสนับสนุนการดำเนินการที่เพิ่มขึ้นกับข่าวปลอมทางออนไลน์ - มุมมองแรกของฉันคือเมื่อมีการเลือกตั้งเกิดขึ้นมันจะสมเหตุสมผลที่เราควรพยายามเพิ่มแรงกดดันให้กับ Facebook โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการลบออกมากขึ้น รายงานข่าวเท็จเพื่อลดผลกระทบที่เป็นองค์ประกอบในการอภิปรายทั่วไป

อย่างไรก็ตามสิ่งที่ฉันพบก็คือมันไม่ค่อยเป็นสีดำและสีขาว - ตัวอย่างเช่นในขณะที่มีการเรียกร้องเท็จอย่างชัดเจนที่แพร่กระจายผ่านกลุ่มการเมืองหัวรุนแรงเช่นนี้เกี่ยวกับ Alexandria Ocasio-Cortez ซึ่งถูกหยิบขึ้นมาและหักล้างโดยข้อเท็จจริงของ Facebook - หมากฮอส.

เรื่องราวส่วนใหญ่ที่แบ่งปันในกลุ่มดังกล่าวไม่ชัดเจนนักและจะไม่ถูกลบออกภายใต้นโยบายข่าวปลอมใด ๆ

เนื้อหาส่วนใหญ่ที่เผยแพร่มีลักษณะดังนี้:

เรื่องนี้เป็นการทบทวนซ้ำอีกครั้งหาก 'การถกเถียง' ที่ยาวนานเกี่ยวกับวิธีที่ยอมรับได้ในการเฉลิมฉลองวันหยุดซึ่งไม่ได้เป็นการถกเถียงเลย ประธานาธิบดีตั้งแต่ทศวรรษ 1950 ได้เลือกใช้ 'สุขสันต์วันหยุด' ในการส่งข้อความในช่วงเวลาต่างกันเพื่อไม่ให้แปลกแยกผู้รับจดหมายวันหยุดที่ไม่ใช่คริสเตียน สิ่งนี้ไม่ถือว่าเป็นปัญหาจริง ๆ จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งประธานาธิบดีทรัมป์ทำให้ประเด็นนี้เป็นประเด็นสำคัญมากขึ้นซึ่งตอนนี้ผู้สนับสนุนของเขาใช้เป็นหลักสำคัญในแนวทางชาตินิยมของพวกเขา

องค์ประกอบเช่นนี้มีประสิทธิภาพโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการกระตุ้นการสนับสนุนบน Facebook เนื่องจากเป็นประเด็นที่น่าสนใจซึ่งเป็นแรงบันดาลใจให้ผู้คนแตะ 'Like' และแสดงความคิดเห็นเพื่อสนับสนุนจุดยืนดังกล่าว การมีส่วนร่วมดังกล่าวทำให้อัลกอริทึมของ Facebook เผยแพร่โพสต์ต่อไปเพื่อกระตุ้นให้เกิดสิ่งเดียวกันมากขึ้นและเรื่องราวได้รับโมเมนตัมและใหญ่ขึ้นมากจากการเข้าถึงเพิ่มเติมนั้น

แต่ไม่ใช่ 'ข่าวปลอม' แต่เป็นการพูดเกินจริงขององค์ประกอบเฉพาะ และเนื่องจากมันก่อให้เกิดการตอบสนองทางอารมณ์ดังกล่าวมันจึงแพร่กระจายสร้างการสนับสนุนที่มั่นคงภายในองค์ประกอบบางอย่างของสเปกตรัมทางการเมือง

นี่คืออีกตัวอย่างหนึ่ง:

อีกครั้งพาดหัวของโพสต์นั้นทำให้เข้าใจผิดมากกว่าที่เป็นเท็จรายงานนี้อ้างถึงการตรวจสอบว่าอุปลักษณ์อาหารของเรามีแนวโน้มที่จะพัฒนาไปอย่างไรเมื่อเวลาผ่านไปซึ่งสะท้อนถึงการเปลี่ยนแปลงทางสังคมในวงกว้าง ไม่ได้ชี้ให้เห็นว่าหมิ่นประมาทกำลังเรียกร้องสิ่งนี้ แต่ยิ่งไปกว่านั้นสิ่งนี้จะเกิดขึ้นตามธรรมชาติเมื่อเวลาผ่านไป

แต่การชี้แจงนั้นไม่เกี่ยวข้องอย่างมากดังที่คุณเห็นที่นี่โพสต์นี้ได้กระตุ้นความคิดเห็นและการแชร์หลายร้อยครั้งเนื่องจากสอดคล้องกับจุดเจ็บปวดที่เฉพาะเจาะจงและอีกครั้งเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดการตอบสนองที่ไม่เต็มใจ

รายงานการวิจัยต่าง ๆ ได้แสดงให้เห็นว่าการเรียกอารมณ์สูงเร้าอารมณ์เช่นความสุขหรือความกลัวเป็นกุญแจสำคัญในการกระจายไวรัสออนไลน์

ตามการวิจัยของ มหาวิทยาลัยซอร์บอนน์ในปี 2559:

“ บทความที่มีความคิดเห็นจำนวนมากพบว่าทำให้เกิดอารมณ์ที่เร้าอารมณ์สูงเช่นความโกรธและความสุขจับคู่กับอารมณ์ที่ครอบงำต่ำซึ่งผู้คนรู้สึกว่าควบคุมได้น้อยลงเช่นความกลัวบทความของ The New York Times ที่ ได้รับความคิดเห็นมากที่สุด ในปี 2015 ทั้งหมดมีการตั้งข้อหาทางอารมณ์และมักทำให้เกิดความแตกแยก: นโยบายในสถานที่ทำงานที่เข้มงวดของ Amazon, คิมเดวิสเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ถูกตั้งข้อหาฆาตกรรม, การลอบยิงที่ซานเบอร์นาดิโน, แผงบังกาซี "

เมื่อเวลาผ่านไปสำนักข่าวได้เรียนรู้ว่าความแตกแยกสามารถส่งผลดีต่อธุรกิจซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมเราจึงเห็นการแบ่งขั้วที่เพิ่มขึ้นในหมู่ผู้ให้บริการข่าวสารพร้อมกับสื่อสิ่งพิมพ์ออนไลน์ที่เพิ่มขึ้นจากการใช้มุมมองด้านเดียวที่เลือกมากขึ้น ปัญหาบางอย่าง แต่อย่างที่คุณเห็นในตัวอย่างเหล่านี้รายงานไม่จำเป็นต้องเป็นเท็จ แต่ไม่ใช่ 'ข่าวปลอม' เช่นนี้ พวกเขาแค่บิดเบือนข้อมูลในทางใดทางหนึ่งเพื่อที่จะเล่นกับพลวัตเหล่านี้

อีกอันหนึ่ง:

สำหรับผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนี่เป็นการย้ำถึงความเชื่อของพวกเขา - "ถ้าโลกร้อนขึ้นทำไมเรือเหล่านี้ถึงติดอยู่ในน้ำแข็งหนาจนไม่สามารถผ่านมันไปได้"

ความจริงของเรื่องนี้ก็คือนักสำรวจที่ต้องการค้นคว้าผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้ลงเอยด้วยการลุยเข้าไปในสภาวะดังกล่าวมากกว่าที่พวกเขาเคยทำได้เนื่องจากน้ำแข็งบางเกินไปสำหรับพวกเขาที่จะทอดสมอเนื่องจากผลกระทบของสภาพภูมิอากาศ เปลี่ยนแปลง. เนื่องจากน้ำแข็งบางลงจึงเคลื่อนตัวเข้าไปได้ไกลขึ้นและบางส่วนถูกจับออกไปในสภาพที่หนักกว่า หากมีสิ่งใดเรื่องราวจะเน้นย้ำถึงผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแทนที่จะหักล้างพวกเขา - แต่อย่างที่คุณเห็นความจริงเป็นเรื่องสัมพัทธ์และอีกครั้งหากเรื่องราวก่อให้เกิดการตอบสนองทางอารมณ์มันจะทำได้ดีโดยไม่คำนึงถึงข้อเท็จจริงที่แท้จริง .

แต่ถึงกระนั้นก็ไม่จำเป็นต้องเป็น 'ข่าวปลอม' การลบรายงานเท็จจะไม่สามารถกำจัดสิ่งนี้ได้

จากนั้นมีโพสต์ที่น่าสงสัยเช่นนี้:

เป็นเรื่องที่น่ารังเกียจแม้จะเป็นการพูดแสดงความเกลียดชัง แต่ก็น่าจะไม่ข้ามเส้นที่เป็นจริง อย่างไรก็ตามการใส่นัยนั้นชัดเจนและจะมีส่วนช่วยในการแบ่งกลุ่มที่มีอยู่ทำให้ผู้คนมีความเอนเอียงทางการเมืองบางอย่าง กลวิธีดังกล่าวเป็นกลยุทธ์เดียวกับที่เจ้าหน้าที่ปฏิบัติการในรัสเซียใช้ในการแทรกซึมการอภิปรายทางการเมืองของสหรัฐฯก่อนการเลือกตั้งสหรัฐฯในปี 2559 และอีกครั้งเนื้อหาดังกล่าวจะมีบทบาทสำคัญในปี 2563 แต่ไม่ใช่ 'ข่าวปลอม' ที่เป็นปัญหา แต่มันก็จบแล้ว -simplifcation การรายงานแบบเลือกและการเล่นกับอคติที่มีอยู่ และนั่นเป็นเรื่องยากขึ้นเรื่อย ๆ ที่จะประทับตราออกไป

การค้นพบดังกล่าวสอดคล้องกับคำตอบเบื้องต้นของ Mark Zuckerberg ซีอีโอของ Facebook ต่อข้อเสนอแนะที่ว่าข่าวปลอมบน Facebook มีอิทธิพลต่อการโหวตในปี 2559

ตาม Zuckerberg (ในเดือนพฤศจิกายน 2559):

“ โดยส่วนตัวแล้วฉันคิดว่าความคิดที่ว่าข่าวปลอมบน Facebook ซึ่งเป็นเนื้อหาจำนวนน้อยมากมีอิทธิพลต่อการเลือกตั้งในทางใดทางหนึ่งฉันคิดว่าเป็นความคิดที่ค่อนข้างบ้า”

Zuckerberg ถูกเยาะเย้ยสำหรับความคิดเห็นของเขาและแสดงความเสียใจต่อถ้อยคำของเขาในเวลาต่อมา แต่จริงๆแล้วเขาน่าจะพูดถูก - ข่าวปลอมที่เห็นได้ชัดน่าจะเป็นผู้มีส่วนร่วมในการเคลื่อนไหวดังกล่าวน้อยกว่ามากในขณะที่การรายงานที่บิดเบือนมุ่งเป้าไปที่จุดเจ็บปวดที่เฉพาะเจาะจงนั้นสร้างความเสียหายมากกว่า

อันที่จริงการศึกษาเพิ่มเติมพบว่า:

" การบริโภคข่าวปลอมนั้นกระจุกตัวอยู่ในกลุ่มชาวอเมริกันกลุ่มเล็ก ๆ ที่มีข่าวอนุรักษ์นิยมมากที่สุดและที่สำคัญที่สุดคือไม่มีหลักฐานที่น่าเชื่อถือว่าการเปิดรับข่าวปลอมทำให้ผลของการเลือกตั้งปี 2559 เปลี่ยนไป"

และนั่นคือ:

"ข้อมูลการท่องเว็บที่รวบรวมระหว่างการเลือกตั้งในสหรัฐอเมริกาปี 2016 ชี้ให้เห็นว่าชาวอเมริกันโดยเฉลี่ยเปิดเผยข้อมูลเท็จอย่างโจ่งแจ้งบนโซเชียลมีเดียเพียงไม่กี่ชิ้นในระหว่างการหาเสียงและการเปิดเผยข้อมูลที่ไม่ถูกต้องบนโซเชียลมีเดียดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะส่งผลกระทบเพียงเล็กน้อย เกี่ยวกับความเชื่อทางการเมือง”

ในตอนแรกบลัชออนดูเหมือนว่าเป็นข้อบกพร่องในการรวบรวมข้อมูลซึ่งไม่ได้บ่งบอกถึงผลกระทบที่แท้จริง แต่ในการวิเคราะห์เพิ่มเติมสิ่งนี้น่าจะถูกต้อง

ดังนั้นสิ่งที่เป็นอิทธิพลที่ใหญ่ที่สุดของการเคลื่อนไหวทางการเมืองออนไลน์ได้หรือไม่

ตามการวิจัยที่จัดทำโดยมหาวิทยาลัยมิชิแกนและมหาวิทยาลัยเวียนนามีแนวโน้มว่าการเชื่อมต่อของคุณจะผลักดันมุมมองทางการเมืองของคุณมากขึ้น:

"คนส่วนใหญ่ไม่ได้ติดตามผู้เชี่ยวชาญทางการเมืองหรือองค์กรข่าวโดยตรงบนโซเชียลมีเดีย แต่ผู้ใช้โซเชียลมีเดียส่วนใหญ่มักจะเปิดรับข่าวสารและข้อมูลทางการเมืองบนแพลตฟอร์มโดยบังเอิญสิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าการเปิดรับข้อมูลทางการเมืองรวมถึงข้อมูลทางการเมืองที่ไม่ถูกต้องอยู่ใน ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากการเชื่อมต่อทางสังคมของเรา "

เป็นการแบ่งปันผ่านเครือข่ายขนาดเล็กที่มีขนาดเล็กเหล่านี้ของผู้คนที่สนับสนุนความเชื่อของกันและกันซึ่งทำให้เรื่องเล่าดังกล่าวแพร่กระจายและเพิ่มความแตกแยกที่มีผลกระทบมากขึ้น

"หากมีการแบ่งปันข้อมูลเท็จโดยเพื่อนสนิทหรือสมาชิกในครอบครัวผู้คนอาจมีความสำคัญน้อยกว่าแหล่งที่มาดั้งเดิมและมีแนวโน้มที่จะเชื่อถือข้อมูลมากขึ้นโดยไม่คำนึงถึงความจริงเนื่องจากการป้องกันของพวกเขาลดลงบุคคลอาจมีแนวโน้มที่จะเชื่อ ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องและยังแชร์กับเครือข่ายโซเชียลของพวกเขาในเวลาต่อมา "

ลูปเสริมแรงเหล่านี้เสริมสร้างมุมมองดังกล่าวและความเร่งรีบของโดปามีนที่ผู้คนได้รับอันเป็นผลมาจากการชอบและการตอบสนองทางสังคมทำให้เกิดการแบ่งปันต่อไป ในแง่นี้ความถูกต้องของรายงานนั้นน้อยกว่าและข้อมูลอื่น ๆ เกี่ยวกับสิ่งที่สามารถทำเพื่อคุณได้

มันสนับสนุนความเชื่อที่คุณมีอยู่หรือไม่? คนรู้จักของคุณจะชอบและแสดงความคิดเห็นในการตอบสนองหรือไม่?

อีกครั้งดังที่ Zuckerberg กล่าวไว้ในปี 2559:

"ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะตัดสินใจโดยอาศัยประสบการณ์ในชีวิตของตน"

โดยหลักการแล้วจะหมายถึงชีวิตประจำวันของพวกเขานักการเมืองและการตัดสินใจทางการเมืองส่งผลต่อการดำเนินชีวิตของพวกเขาอย่างไร แต่ผลกระทบที่เรากำลังพูดถึงในประเด็นดังกล่าวน้อยกว่าเกี่ยวกับผลกระทบทางสังคมในวงกว้างและข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการตรวจสอบความถูกต้องส่วนบุคคลที่พวกเขาจะได้รับอันเป็นผลมาจากการแบ่งปันมีม

แต่ประเด็นทางการเมืองส่วนใหญ่ไม่สามารถทำให้เข้าใจง่ายขึ้นด้วยคำพูดไม่กี่คำ แล้วยังไงต่อ? หากผู้คนไม่สามารถรับโดปามีนได้นั่นจะทำให้พวกเขามีส่วนร่วมน้อยลงในรายละเอียดที่แท้จริงของเรื่องสำคัญหรือไม่? กลุ่มการเมืองควรมองหามุมที่แตกแยกและโต้แย้งมากขึ้นและทำให้นโยบายของพวกเขาง่ายขึ้นเพื่อให้สอดคล้องกับแนวโน้มการสื่อสารสมัยใหม่หรือไม่?

นี่คือทฤษฎี 'เครื่องแสดงความเกลียดชัง' ของโซเชียลมีเดียที่ซึ่งความโกรธและความแตกแยกครองอำนาจสูงสุดและการตรวจสอบความถูกต้องส่วนบุคคลมีความสำคัญมากกว่าข้อเท็จจริง และในสถานการณ์นั้นตรรกะ - ดังที่เราได้เห็นจากการฉีดวัคซีนการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแม้กระทั่งการเคลื่อนไหวของ 'โลกแบน' - มีความสำคัญน้อยกว่าการสู้รบ

แน่นอนว่าเราควรทำในสิ่งที่ทำได้เพื่อตรวจจับและลบเรื่องเล่าที่ผิดพลาด แต่ในการไตร่ตรองมันอาจไม่ได้สร้างความแตกต่างที่สำคัญใด ๆ