如果假新闻不是社交媒体上的真正问题怎么办？

随着2020年美国总统大选的临近，我们可以期待围绕假新闻的辩论会再次升温，并成为我们关注政治影响力如何在网上传播的主要讨论焦点。

但是，假新闻实际上不是问题所在怎么办？

当然，将政治格局的更广泛变化归因于网上的谎言和欺骗会更容易-这将有助于解释似乎越来越势头更极化的运动，尽管有许多重要的证据反对它们。 但是各种调查-包括我自己的初步分析-实际上发现，助长这种现象的不是假新闻，而是内在的偏见，这是由能够在网上找到其他人表示同意的能力和个人可以接受的确认所支撑的。结果。

我在寻找证据来支持采取更多行动打击在线假新闻时碰到了这一点-我的最初观点是，随着选举临近，我们应该增加对Facebook的压力，特别是要消除更多压力，这是有道理的。虚假新闻报道，以减少其在一般性辩论中的影响。

但是，我发现它很少是黑白的-例如，尽管在极端主义政治团体中流传着一些明显虚假的主张，例如关于亚历山大·奥卡西奥·科尔特斯（Alexandria Ocasio-Cortez）的这样的主张，却被Facebook的事实所掩盖并揭穿了-跳棋。

在这些小组中分享的大多数故事都不是很明确，实际上，根据任何虚假新闻政策，它们都不会被删除。

分发的大多数内容更像这样：

如果围绕可以接受的庆祝节日的方式进行长期的“辩论”，那么这个故事就是一个重复，这根本不是一场辩论。 自1950年代以来，总统在不同时间选择在邮件中使用“节日快乐”，以免疏远非基督教节日邮件的接收者。 直到最近，这才真正被认为是一个问题，特别是在特朗普总统面前，使其成为一个更大的焦点，他的支持者现在将其用作其民族主义方针的主要宗旨。

诸如此类的元素对于激发Facebook的支持尤其有效，因为这是一个充满激情的问题，它激发人们轻按“赞”并发表评论以支持这种立场。 订婚触发了Facebook的算法，以进一步分配该职位，以刺激更多职位，而故事获得了动力，并通过这一额外影响而变得更大。

但这不是“假新闻”，更多是对特定元素的夸大。 而且由于它引发了这种情感反应，它在政治光谱的某些元素中传播并巩固了支持。

这是另一个例子：

同样，职位标题比误导更具误导性-这实际上是指该报告检查了我们的食物隐喻如何随时间演变，反映了更广泛的社会变化。 这并不意味着纯素食主义者会呼吁这样做，但是随着时间的流逝，这种现象自然会发生。

但是这种澄清在很大程度上是无关紧要的-正如您在此处看到的那样，该帖子激发了数百条评论和分享，因为它符合特定的痛点，并且再次激发了人们的热情。

各种研究报告显示，触发高兴奋的情绪，如快乐或恐惧，是关键的病毒式分发网络。

确实，根据索邦大学（ Sorbonne University）2016年的研究：

“发现带有大量评论的文章会唤起愤怒和幸福等高刺激性情绪，而让人感到无法控制的低主导性情绪（例如恐惧）会与之配对。《纽约时报》的评论最多在2015年，所有这些话题的主题都充满了情感上的，常常是分裂的：亚马逊的严格工作场所政策，被控谋杀的警官金·戴维斯（Kim Davis），圣贝纳迪诺枪击案，班加西小组。”

随着时间的流逝，新闻媒体已经知道，分化可能对业务有利，这就是为什么我们看到新闻提供商之间日益加剧的两极分化以及附带的在线出版物日益增多的原因，他们对问题采取了更为选择性的，单方面的观点。某些问题。 但是，正如您在这些示例中看到的那样，报告不一定是虚假的，它们也不是“假新闻”。 他们只是以某种方式倾斜信息，以便发挥这些动态作用。

另一个：

对于拒绝气候变化的人士来说，这是他们重申的信念：“如果世界变得越来越热，这些船怎么会被困在冰中而又无法通过它呢？”

故事的真相是，寻求研究气候变化影响的探险家实际上最终陷入了比以前更艰难的境地，因为由于气候的影响，冰太薄而无法锚定改变。 由于冰变稀，它们向内移动的更远，有些在较重的条件下被困住了。 如果有的话，这个故事实际上是在强调气候变化的影响，而不是揭穿气候变化的影响-但正如您所看到的，事实是相对的，而且，如果一个故事引发情感反应，那么不管实际情况如何，该故事都会奏效。 。

但是，这并不一定是“假新闻”。 删除错误的报告并不能消除这一点。

然后还有更多类似这样的可疑帖子：

这是令人反感的，甚至是仇恨言论，但可能并没有超出实际范围。 但是，这种暗示是显而易见的，它将促进现有的分裂，加剧人们的某些政治倾向。 这种策略与俄罗斯特工在2016年美国大选前渗透美国政治辩论时所采用的策略相同，同样，这种内容将在2020年起关键作用。 -简化，选择性报告并利用现有偏差。 这越来越难以消除。

这些发现实际上与Facebook首席执行官马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）最初对Facebook上的虚假新闻影响了2016年投票的建议的反应一致。

根据扎克伯格（2016年11月）：

“就个人而言，我认为Facebook上的虚假新闻（占内容的很小一部分）以任何方式影响了选举，我认为这是一个非常疯狂的想法。”

扎克伯格嘲笑他的评论，后来对他的措辞表示遗憾。 但实际上，他可能是对的-显然，假新闻对此类运动的贡献较小，而针对特定痛点的偏斜报道则更具破坏性。

确实，进一步的学术研究发现：

“虚假新闻的消费集中在最保守的新闻饮食中的一小部分美国人中。而且，最值得注意的是，没有可信的证据表明暴露于假新闻会改变2016年大选的结果。”

然后：

“ 2016年美国大选期间收集的网络浏览数据表明，在竞选期间，普通美国人在社交媒体上仅直接暴露了几条公然的虚假信息，而这种社交媒体上的错误信息暴露往往影响最小。出于政治信仰。”

乍一看，这似乎是数据收集中的缺陷，并不表示实际影响。 但是从进一步的分析来看，这可能是正确的。

那么，什么是政治运动的最大影响者在网上？

根据密歇根大学和维也纳大学进行的研究，您的人际关系更有可能推动您的政治观点：

“大多数人并没有直接关注社交媒体上的政治专家或新闻组织，但是大多数社交媒体用户在平台上偶然地接触到新闻和​​政治信息。这表明人们正在接触政治信息，包括不准确的政治信息。很大程度上是我们的社会关系的结果。”

它通过这些较小的微型网络进行共享，这些网络相互支持彼此的信念，从而使这种叙事得以传播，进一步扩大了有影响力的分歧。

“如果密友或家人共享虚假信息，则人们可能对其原始来源持批评态度，而无论其准确性如何，都更倾向于信任该信息。由于防御力低下，个人可能更倾向于相信该信息。错误信息，甚至随后与他们的社交网络分享。”

这些强化循环巩固了这些观点，人们因社交喜好和反应而获得的多巴胺热潮促使人们进一步分享。 从这个意义上讲，它与报告本身的准确性无关，而与报告可以为您提供的服务有关。

它是否支持您现有的信念？ 您的联络人会喜欢并发表评论吗？

再次，正如扎克伯格在2016年指出的那样：

“投票者根据自己的生活经验来做出决定。”

理想情况下，这将意味着他们的日常生活，政治人物和政治决定如何影响他们的生活。 但是，越来越多的我们在这些问题上谈论的影响不再是更广泛的社会影响，而是更多的是由于分享模因而获得的个人验证。

但是，大多数政治问题无法用几句话简单化为一个形象。 那又如何呢？ 如果人们无法获得多巴胺的成功，这是否会使他们减少对关键问题的实际了解？ 政治团体是否应该只是在寻找更具分裂性，争论性的角度，并根据现代交流趋势简化其政策？

这是社交媒体的“仇恨机器”理论，其中愤怒和分裂占上风，而个人确认比事实更重要。 在这种情况下，逻辑-正如我们在疫苗，气候变化甚至“平坦的地球”运动中所看到的-所涉及的远不及参与。

毫无疑问，我们应该尽我们所能来发现并消除虚假的叙述，但是从反思的角度来看，这实际上并没有什么大的不同。