Ya Sosyal Medyadaki Asıl Sorun Sahte Haber Değilse?

2020'de bir başka ABD Başkanlık seçimiyle birlikte, sahte haberler hakkındaki tartışmanın bir kez daha hızlanmasını ve siyasi etkinin çevrimiçi ortamda nasıl yayıldığına bakarken ana tartışma odağı haline gelmesini bekleyebiliriz.

Peki ya asıl sorun sahte haber değilse?

Elbette, siyasi ortamdaki daha geniş değişiklikleri çevrimiçi yalanlara ve aldatmaya atfetmek daha kolay olurdu - bu, çoğu temel iddialarına karşı önemli kanıtlara rağmen, ivme kazanıyor gibi görünen daha kutuplaştırıcı hareketleri açıklamaya yardımcı olur. Ancak, benim ilkel analizim de dahil olmak üzere, çeşitli araştırmalar, aslında bu türden beslenen sahte haberler olmadığını, ancak aynı fikirde olan diğer kişileri çevrimiçi olarak bulma kapasitesi ve bireylerin alabileceği onayla desteklenen içsel önyargı olduğunu ortaya çıkardı. sonuç.

Çevrimiçi sahte haberlere karşı artan eylemi desteklemek için kanıt aramaya gittiğimde bununla karşılaştım - ilk görüşüm, seçimlerin yaklaşmasıyla birlikte, Facebook üzerindeki baskıyı artırmaya, özellikle de daha fazlasını kaldırmak için aramamız gerektiğiydi. genel tartışmada bir unsur olarak etkisini azaltmak için yanlış haber raporları.

Bununla birlikte, bulduğum şey, nadiren bu kadar siyah ve beyaz olduğuydu - örneğin, Facebook'un gerçeği tarafından yakalanan ve çürütülen Alexandria Ocasio-Cortez hakkındaki bunun gibi aşırılık yanlısı siyasi gruplar arasında dolaşan bazı açıkça yanlış iddialar varken- dama.

Bu tür gruplarda paylaşılan hikayelerin çoğu o kadar net değildir ve aslında herhangi bir sahte haber politikası altında kaldırılamaz.

Dağıtılan içeriğin çoğu şu şekildedir:

Bu hikaye, tatilleri kutlamanın kabul edilebilir bir yolunun ne olduğuna dair uzun süredir devam eden bir 'tartışmanın' yeniden yinelemesidir, ki bu gerçekten bir tartışma değildir. 1950'lerden beri cumhurbaşkanları, Hristiyan olmayan tatil postası alıcılarını yabancılaştırmamak için farklı zamanlarda mesajlarında 'Mutlu Bayramlar' kullanmayı seçtiler. Özellikle Başkan Trump, destekçilerinin milliyetçi yaklaşımlarında temel bir ilke olarak kullandıkları daha geniş bir odak noktası haline getirdiğinden, bu yakın zamana kadar gerçekten bir sorun olarak görülmedi.

Bunun gibi unsurlar, Facebook'ta desteği artırmak için özellikle etkilidir çünkü bu, insanlara 'Beğen'e dokunmaya ve böyle bir duruşu desteklemek için yorum yapmaya teşvik eden tutkulu bir konudur. Bu etkileşim, Facebook'un aynı şeyi daha fazla teşvik etmek için gönderiyi daha fazla dağıtma algoritmasını tetikler ve hikaye ivme kazanır ve bu ek erişim sayesinde çok daha büyük hale gelir.

Ama bu 'sahte haber' değil, daha çok belirli bir unsurun abartılması. Ve bu tür bir duygusal tepkiyi tetiklediği için, siyasi yelpazenin belirli unsurları içinde desteği sağlamlaştırarak yayılır.

İşte başka bir örnek:

Yine, yazı başlığı yanlış olmaktan çok yanıltıcıdır - bu rapor, aslında gıda metaforlarımızın zaman içinde nasıl gelişeceğini ve daha geniş toplumsal değişimleri yansıttığını incelemektedir. Veganların böyle bir şey aradıkları anlamına gelmez, ancak bunun zamanla doğal olarak gerçekleşeceği anlamına gelir.

Ancak bu açıklama büyük ölçüde alakasız - burada görebileceğiniz gibi, bu gönderi yüzlerce yorumu ve paylaşımı teşvik etti, çünkü belirli bir acı noktasına uyuyor ve yine ateşli yanıtlara ilham veriyor.

Çeşitli araştırma raporları sevinç gibi, yüksek uyarılma duyguları tetikleyen göstermiştir veya korku, online viral dağıtım anahtarıdır var.

Nitekim Sorbonne Üniversitesi'nin 2016 yılında yaptığı araştırmaya göre :

"Çok sayıda yorum içeren makalelerin, öfke ve mutluluk gibi yüksek uyarıcı duyguları uyandırdığı ve insanların daha az kontrolde hissettikleri korku gibi düşük baskınlık duyguları uyandırdığı bulundu. En çok yorum alan New York Times makaleleri 2015'te tümünde duygusal olarak yüklü ve genellikle bölücü konular vardı: Amazon'un katı işyeri politikaları, cinayetle suçlanan bir polis memuru Kim Davis, San Bernardino cinayetleri, Bingazi heyeti. "

Zamanla, haber kaynakları bölücülüğün işletmeler için iyi olabileceğini öğrendi, bu yüzden haber sağlayıcıları arasında kutuplaşmanın arttığını gördük ve internet yayınlarında daha seçici, tek taraflı bir bakış açısı benimseyerek yükseldiğini gördük. belli konular. Ancak bu örneklerde görebileceğiniz gibi, raporlar ille de yanlış değil, aslında 'sahte haber' değiller. Bu dinamiklerle oynamak için bilgiyi belirli bir şekilde çarpıtıyorlar.

Bir diğeri:

İklim değişikliğini reddedenler için bu, inançlarının bir tekrarıdır - "eğer dünya daha da ısınırsa, bu tekneler nasıl oluyor da bu tekneler buzda bu kadar kalın kalıyor ki geçemiyorlar?"

Hikayenin gerçeği şu ki, iklim değişikliğinin etkilerini araştırmak isteyen kaşifler, iklimin etkileri nedeniyle buzun demirleyemeyecekleri kadar ince olduğu için, aslında daha önce yapabileceklerinden daha fazla bu koşullara gömüldüler. değişiklik. Buz daha ince olduğu için, daha fazla içeri girerler ve bazıları daha ağır koşullarda yakalanır. Bir şey varsa, hikaye aslında onları çürütmek yerine iklim değişikliğinin etkilerinin altını çiziyor - ancak görebileceğiniz gibi, gerçek görecelidir ve yine, bir hikaye duygusal tepki uyandırırsa, gerçek gerçekler ne olursa olsun iyi işleyecektir. .

Ama yine de, illa ki 'sahte haber' değildir. Yanlış raporları kaldırmak bunu ortadan kaldırmaz.

Sonra bunun gibi daha şüpheli gönderiler var:

Bu saldırgan, hatta nefret söyleminin sınırını aşıyor, ancak muhtemelen gerçek çizgiyi geçmiyor. Bununla birlikte, ima açıktır ve mevcut bölünmeye katkıda bulunacak ve insanları belirli siyasi eğilimlerden besleyecektir. Bu tür taktikler, 2016 ABD seçimleri öncesinde ABD siyasi tartışmasına sızmak için Rus kökenli ajanların kullandıkları taktiklerin aynısı ve yine, bu tür içerik 2020'de kilit bir rol oynayacak. Ama sorun olan bu 'sahte haber' değil, bitti - basitleştirme, seçici raporlama ve mevcut önyargı ile oynama. Ve bunu ortadan kaldırmak giderek zorlaşıyor.

Bu tür bulgular aslında Facebook CEO'su Mark Zuckerberg'in Facebook'taki sahte haberlerin 2016 oylamasını etkilediği yönündeki öneriye verdiği ilk yanıtla aynı çizgide.

Zuckerberg'e göre (Kasım 2016'da):

"Kişisel olarak, Facebook'taki sahte haberlerin çok küçük bir içeriğe sahip olduğu fikrinin seçimi herhangi bir şekilde etkilediğini düşünüyorum - bence oldukça çılgınca bir fikir."

Zuckerberg yorumları nedeniyle alay edildi ve daha sonra ifadelerinden dolayı pişman olduğunu dile getirdi. Ama aslında, muhtemelen haklıydı - açıkça sahte haberler bu tür hareketlere çok daha az katkıda bulunurken, belirli acı noktalarına yönelik çarpık haberler daha zararlıdır.

Nitekim, daha fazla akademik çalışma şunu bulmuştur:

" Sahte haber tüketimi, en muhafazakar haber diyetlerine sahip dar bir Amerikalı alt kümesi arasında yoğunlaşıyor. Ve en önemlisi, sahte haberlere maruz kalmanın 2016 seçiminin sonucunu değiştirdiğine dair hiçbir güvenilir kanıt bulunmuyor."

Ve şu:

"2016 ABD seçimleri sırasında toplanan internette gezinme verileri, ortalama bir Amerikalının kampanya sırasında sosyal medyada sadece birkaç parça bariz şekilde yanlış bilgiye doğrudan maruz kaldığını ve sosyal medyada bu tür yanlış bilgilere maruz kalmanın minimum etkiye sahip olma eğiliminde olduğunu gösteriyor. siyasi inançlar üzerine. "

İlk bakışta bu, gerçek etkilerin göstergesi değil, veri toplamada bir kusur gibi görünüyor. Ancak daha fazla analizde bu muhtemelen doğrudur.

Peki , çevrimiçi siyasi hareketlerin en büyük etkileyicisi nedir?

Michigan Üniversitesi ve Viyana Üniversitesi tarafından yürütülen araştırmaya göre, siyasi görüşlerinizi yönlendiren bağlantılarınız daha olasıdır:

"Çoğu insan, sosyal medyadaki siyasi uzmanları veya haber kuruluşlarını doğrudan takip etmiyor, ancak sosyal medya kullanıcılarının çoğu tesadüfen platformlardaki haberlere ve siyasi bilgilere maruz kalıyor. Bu, yanlış siyasi bilgiler de dahil olmak üzere siyasi bilgilere maruz kalmanın, büyük ölçüde sosyal bağlantılarımızın bir sonucu. "

Bu tür anlatıların yayılmasını sağlayan ve etkili bölünmeleri daha da ileriye götüren birbirlerinin inançlarını destekleyen bu daha küçük, mikro insan ağları aracılığıyla paylaşıyor.

"Yanlış bilgi yakın arkadaşları veya aile üyeleri tarafından paylaşılıyorsa, insanlar orijinal kaynağı hakkında daha az eleştirel olabilir ve gerçekliğine bakılmaksızın bilgiye güvenmeye daha meyilli olabilir. Savunmaları zayıf olduğu için, bireyler yanlış bilgilendirme ve hatta daha sonra sosyal ağlarında paylaşma. "

Bu pekiştirme döngüleri, bu tür bakış açılarını sağlamlaştırır ve insanların sosyal beğeniler ve yanıtlar sonucunda elde ettiği dopamin hücumu, daha fazla paylaşıma yol açar. Bu anlamda, raporun doğruluğundan çok, sizin için neler yapabileceğiyle ilgilidir.

Mevcut inancınızı destekliyor mu? Bağlantılarınız beğenecek ve yanıt olarak yorum yapacak mı?

Yine Zuckerberg'in 2016'da belirttiği gibi:

"Seçmenler, yaşadıkları deneyimlere göre kararlar verir."

Bu, ideal olarak, günlük yaşamları, politikacıların ve siyasi kararların yaşam biçimlerini nasıl etkilediği anlamına gelir. Ancak, bu tür konularda bahsettiğimiz etki, giderek artan bir şekilde, daha geniş toplumsal etki ile ilgili değil ve daha çok, bir memi paylaşmanın bir sonucu olarak elde edebilecekleri kişisel doğrulama ile ilgilidir.

Ancak çoğu politik konu, birkaç kelimeyle basitleştirilemez. O zaman ne? İnsanlar o dopamini yakalayamazlarsa, bu onları önemli konuların gerçek ayrıntılarıyla daha az meşgul eder mi? Siyasi gruplar basitçe daha bölücü, tartışmacı açılar aramalı ve politikalarını modern iletişim eğilimleri doğrultusunda basitleştirmeli mi?

Bu, öfke ve bölünmenin hüküm sürdüğü ve kişisel doğrulamanın gerçeklerden daha önemli olduğu sosyal medyanın 'nefret makinesi' teorisidir. Ve bu senaryoda, mantık - aşılar, iklim değişikliği, hatta 'düz dünya' hareketi ile gördüğümüz gibi - angajman yapmaktan çok daha az önemlidir.

Kesinlikle, yanlış anlatıları tespit edip ortadan kaldırmak için elimizden geleni yapmalıyız, ancak derinlemesine düşünmek aslında büyük bir fark yaratmayabilir.