Ce se întâmplă dacă Fake News nu este adevărata problemă pe rețelele de socializare?

Cu alte alegeri prezidențiale ale SUA în curs de desfășurare în 2020, ne putem aștepta ca dezbaterea despre știrile false să se intensifice din nou și să devină un punct cheie al discuției pe măsură ce analizăm modul în care influența politică se răspândește online.

Dar dacă știrile false nu sunt de fapt problema?

Sigur, ar fi mai ușor să poți atribui schimbările mai largi din peisajul politic minciunilor și înșelăciunilor online - ceea ce ar ajuta la explicarea mișcărilor mai polarizante care par să câștige impuls, adesea în ciuda dovezilor semnificative împotriva multora dintre revendicările lor cheie. Dar diverse investigații - inclusiv propria mea analiză rudimentară - au constatat că nu știrile false sunt cele care alimentează astfel, ci părtinirea inerentă, care este susținută de capacitatea de a găsi alții online care sunt de acord și de validarea pe care o pot primi indivizii ca rezultat.

Am întâlnit acest lucru când am căutat dovezi care să susțină o acțiune sporită împotriva știrilor false online - punctul meu de vedere inițial a fost că, avându-se în vedere alegerile, ar avea sens că ar trebui să căutăm să creștem presiunea pe Facebook, în special, pentru a elimina mai multe știri false, pentru a-și reduce impactul ca element în dezbaterea generală.

Totuși, ceea ce am constatat a fost că rareori este atât de alb-negru - de exemplu, în timp ce există unele afirmații în mod clar false care circulă prin grupuri politice extremiste, cum ar fi aceasta despre Alexandria Ocasio-Cortez, care a fost preluată și dezmembrată de faptul Facebook- dame.

Majoritatea poveștilor împărtășite în astfel de grupuri nu sunt atât de clare și, de fapt, nu ar fi eliminate prin nicio politică de știri false.

Majoritatea conținutului distribuit este mai mult așa:

Această poveste este o reiterare dacă o „dezbatere” de lungă durată cu privire la ceea ce este un mod acceptabil de a sărbători sărbătorile, care nu este deloc o dezbatere. Președinții din anii 1950 au ales, în momente diferite, să folosească „Sărbători fericite” în mesageria lor, pentru a nu înstrăina destinatarii necreștini ai poștei de sărbători. Aceasta nu a fost considerată cu adevărat o problemă până mai recent, cu președintele Trump, în special, făcându-l un punct de concentrare mai mare, pe care susținătorii săi îl folosesc acum ca un principiu cheie în abordarea lor naționalistă.

Elemente de acest gen sunt deosebit de eficiente pentru alimentarea asistenței pe Facebook, deoarece este o problemă pasională, care îi inspiră pe oameni să atingă „Apreciază” și să comenteze în sprijinul unei astfel de poziții. Acea implicare declanșează algoritmul Facebook pentru a distribui mai departe postarea, pentru a stimula mai mult din același lucru, iar povestea câștigă avânt și devine mult mai mare prin această acoperire suplimentară.

Dar nu sunt „știri false”, ci mai degrabă o exagerare a unui anumit element. Și pentru că declanșează un astfel de răspuns emoțional, se răspândește, solidificând sprijinul în anumite elemente ale spectrului politic.

Iată un alt exemplu:

Din nou, titlul postului este mai înșelător decât fals - raportul la care se referă de fapt examinează modul în care metaforele noastre alimentare vor evolua probabil în timp, reflectând schimbări sociale mai largi. Nu sugerează că veganii solicită acest lucru, ci mai mult că acest lucru se va întâmpla în mod natural în timp.

Dar această clarificare este în mare măsură irelevantă - după cum puteți vedea aici, această postare a stimulat sute de comentarii și partajări, deoarece se aliniază la un anumit punct de durere și, din nou, inspiră un răspuns pasionat.

Diferite rapoarte de cercetare au arătat că declanșează emoții înalte de excitare, cum ar fi bucuria sau teama, sunt cheia de distribuție virale on - line.

Într-adevăr, conform cercetărilor efectuate de Universitatea Sorbonne în 2016:

„Au fost găsite articole cu un număr mare de comentarii care evocă emoții de mare excitare, cum ar fi furia și fericirea, asociate cu emoții cu dominanță scăzută, unde oamenii se simțeau mai puțin în control, precum frica. Articolele din New York Times care au primit cele mai multe comentarii în 2015 toate au prezentat subiecte încărcate emoțional și adesea divizive: politicile stricte ale Amazonului la locul de muncă, Kim Davis, un ofițer de poliție acuzat de crimă, împușcăturile de la San Bernardino, panoul din Benghazi. "

De-a lungul timpului, știrile au aflat că diviziunea poate fi bună pentru afaceri, motiv pentru care am văzut o polarizare crescândă în rândul furnizorilor de știri, alături de publicațiile online marginale, care au crescut luând o perspectivă și mai selectivă, unilaterală, asupra anumite probleme. Dar, după cum puteți vedea în aceste exemple, rapoartele nu sunt neapărat false, nu sunt „știri false” ca atare. Ei doar distorsionează informațiile într-un anumit mod, pentru a se juca în aceste dinamici.

Încă unul:

Pentru negatorii schimbărilor climatice, aceasta este o reiterare a credinței lor - „dacă lumea se încălzește, cum se face că aceste bărci se blochează în gheață atât de groasă încât nu pot trece prin ea?”

Adevărul poveștii este că exploratorii care doresc să cerceteze impactul schimbărilor climatice au ajuns, de fapt, să pătrundă în astfel de condiții decât ar fi putut anterior, deoarece gheața este prea subțire pentru a putea fi ancorată din cauza efectelor climatului Schimbare. Deoarece gheața este mai subțire, ele se deplasează mai departe și unele au fost prinse în condiții mai grele. În orice caz, povestea subliniază efectele schimbărilor climatice, mai degrabă decât să le dezmembreze - dar, după cum puteți vedea, adevărul este relativ și, din nou, dacă o poveste provoacă un răspuns emoțional, va merge bine, indiferent de faptele reale .

Dar, totuși, nu sunt neapărat „știri false”. Eliminarea rapoartelor false nu ar elimina acest lucru.

Apoi, există postări mai discutabile ca aceasta:

Acest lucru este ofensator, chiar și la limita discursurilor de ură, dar probabil că nu depășește limita reală. Cu toate acestea, insinuarea este clară și va contribui la divizarea existentă, alimentând oamenii cu anumite înclinații politice. Astfel de tactici sunt aceleași pe care agenții din Rusia au folosit-o pentru a se infiltra în dezbaterile politice din SUA înainte de alegerile din 2016 din SUA și, din nou, un astfel de conținut va juca un rol cheie în 2020. Dar problema nu este „știri false”, ci s-a terminat -simplificare, raportare selectivă și joc în prejudecăți existente. Și acest lucru este din ce în ce mai dificil de eliminat.

Astfel de descoperiri se aliniază de fapt răspunsului inițial al CEO-ului Facebook, Mark Zuckerberg, la sugestia că știrile false de pe Facebook au influențat votul din 2016.

Conform Zuckerberg (în noiembrie 2016):

„Personal cred că ideea că știrile false de pe Facebook, care reprezintă o cantitate foarte mică din conținut, au influențat alegerile în vreun fel - cred că este o idee destul de nebună.”

Zuckerberg a fost ridiculizat pentru comentariile sale și mai târziu și-a exprimat regretul pentru formularea sa. Dar, de fapt, el avea dreptate - în mod clar știrile false sunt probabil un contribuitor mult mai mic la astfel de mișcări, în timp ce raportarea înclinată, care vizează puncte specifice de durere, este mai dăunătoare.

Într-adevăr, un studiu academic suplimentar a constatat că:

" Consumul de știri false este concentrat într-un subgrup îngust de americani cu cele mai conservatoare diete de știri. Și, mai ales, nu există dovezi credibile că expunerea la știri false a schimbat rezultatul alegerilor din 2016".

Și asta:

„Datele de navigare pe web colectate în timpul alegerilor din SUA din 2016 sugerează că americanul mediu a fost expus direct la doar câteva piese de informații false în mod flagrant pe rețelele sociale în timpul campaniei și că o astfel de expunere la dezinformare pe rețelele sociale tinde să aibă efecte minime pe convingeri politice ".

La prima înroșire, acest lucru pare a fi un defect în colectarea de date, care nu indică efectele reale. Dar, la o analiză ulterioară, acest lucru este probabil corect.

Deci, care este cel mai mare factor de influență al mișcărilor politice online?

Conform cercetărilor efectuate de Universitatea din Michigan și Universitatea din Viena, este mai probabil ca conexiunile dvs. să vă conducă punctele de vedere politice:

„Majoritatea oamenilor nu urmăresc în mod direct experții politici sau organizațiile de știri de pe rețelele sociale, totuși majoritatea utilizatorilor de rețele sociale sunt expuși incidental la știri și informații politice pe platforme. Acest lucru sugerează că expunerea la informații politice - inclusiv informații politice inexacte - este în în mare parte, rezultatul conexiunilor noastre sociale. "

Împărtășește prin aceste micro-rețele mai mici de oameni care își susțin reciproc convingerile care permit astfel de narațiuni să se răspândească, favorizând divizări de impact.

„Dacă informațiile false sunt împărtășite de prieteni apropiați sau membri ai familiei, oamenii pot fi mai puțin critici față de sursa inițială și mai înclinați să aibă încredere în informație, indiferent de veridicitatea ei. Deoarece apărarea lor este scăzută, indivizii pot fi mai predispuși să creadă că dezinformare și chiar ulterior o împărtășesc cu rețelele lor sociale. "

Aceste bucle de întărire consolidează astfel de perspective, iar graba de dopamină pe care o primesc oamenii ca urmare a aprecierilor și răspunsurilor sociale determină o schimbare în continuare. În acest sens, este mai puțin despre acuratețea raportului în sine și mai mult despre ceea ce poate face pentru dvs.

Vă susține credința existentă? Conexiunile dvs. vor aprecia și vor comenta ca răspuns?

Din nou, după cum a remarcat Zuckerberg în 2016:

„Alegătorii iau decizii pe baza experienței lor trăite.”

Asta, în mod ideal, ar însemna viața lor de zi cu zi, modul în care politicienii și deciziile politice influențează modul în care trăiesc. Dar din ce în ce mai mult, impactul despre care vorbim asupra unor astfel de probleme este mai puțin legat de impactul social mai larg și mai mult despre validarea personală pe care o pot obține ca urmare a partajării unui meme.

Dar majoritatea problemelor politice nu pot fi simplificate într-o imagine cu câteva cuvinte. Și atunci ce? Dacă oamenii nu reușesc să aibă lovitura de dopamină, asta îi face să fie mai puțin implicați în detaliile reale ale chestiunilor cheie? Ar trebui grupurile politice să caute pur și simplu unghiuri mai divizive, argumentative și să își simplifice politicile în conformitate cu tendințele moderne de comunicare?

Aceasta este teoria „mașinii de ură” a rețelelor sociale, unde furia și dezbinarea domnesc, iar validarea personală contează mai mult decât faptele. Și în acest scenariu, logica - așa cum am văzut cu vaccinările, schimbările climatice, chiar și mișcarea „pământ plat” - contează mult mai puțin decât angajamentul.

Cu siguranță, ar trebui să facem tot ce putem pentru a detecta și a elimina narațiunile false, dar, la reflecție, s-ar putea să nu facă nici o diferență majoră.