Что, если фальшивые новости - не настоящая проблема в социальных сетях?

В связи с предстоящими в 2020 году очередными президентскими выборами в США мы можем ожидать, что дебаты вокруг фейковых новостей снова активизируются и станут ключевым элементом обсуждения, когда мы смотрим на то, как политическое влияние распространяется в Интернете.

Но что, если проблема не в фейковых новостях?

Конечно, было бы легче объяснить более широкие сдвиги в политическом ландшафте ложью и обманом в Интернете - это помогло бы объяснить более поляризующие движения, которые, похоже, набирают силу, часто несмотря на значительные доказательства против многих из их ключевых утверждений. Но различные исследования, в том числе мой собственный элементарный анализ, на самом деле показали, что это не фейковые новости, которые подпитывают такое, а врожденное предубеждение, которое подкрепляется способностью находить в сети тех, кто согласен, и подтверждением, которое люди могут получить как результат.

Я столкнулся с этим, когда искал доказательства в поддержку активизации действий против фейковых новостей в Интернете - мое первоначальное мнение заключалось в том, что с приближением выборов было бы разумно усилить давление на Facebook, в частности, чтобы удалить больше ложные новостные сообщения, чтобы уменьшить их влияние в качестве элемента общих дебатов.

Однако я обнаружил, что это редко бывает таким черно-белым - например, хотя есть некоторые явно ложные утверждения, циркулирующие через экстремистские политические группы, такие как это об Александрии Окасио-Кортес, которое было подхвачено и опровергнуто фактом Facebook. шашки.

Большинство историй, которыми поделились в таких группах, не столь однозначны и фактически не будут удалены в соответствии с политикой фейковых новостей.

Большая часть распространяемого контента выглядит примерно так:

Эта история - повторение давних «дебатов» о том, как можно праздновать праздники, которые на самом деле вообще не являются дебатами. С 1950-х годов президенты в разное время предпочитали использовать в своих сообщениях «счастливых праздников», чтобы не оттолкнуть нехристианских получателей праздничной почты. До недавнего времени это не считалось проблемой, в частности, президентом Трампом, который уделял этому больше внимания, что его сторонники теперь используют как ключевой принцип в своем националистическом подходе.

Подобные элементы особенно эффективны для поддержки в Facebook, потому что это страстный вопрос, который вдохновляет людей нажимать «Нравится» и комментировать в поддержку такой позиции. Это взаимодействие запускает алгоритм Facebook для дальнейшего распространения поста, чтобы стимулировать то же самое, и история набирает обороты и становится намного больше за счет этого дополнительного охвата.

Но это не «фейковые новости», это скорее преувеличение определенного элемента. И поскольку он вызывает такую ​​эмоциональную реакцию, он распространяется, укрепляя поддержку в определенных элементах политического спектра.

Вот еще один пример:

Опять же, заголовок сообщения скорее вводит в заблуждение, чем ложно - отчет, к которому он фактически относится, исследует, как наши метафоры еды, вероятно, будут развиваться с течением времени, отражая более широкие социальные сдвиги. Это не означает, что веганы призывают к такому, скорее, это произойдет естественным образом со временем.

Но это разъяснение в значительной степени не имеет отношения к делу - как вы можете видеть здесь, этот пост вызвал сотни комментариев и репостов, потому что он соответствует конкретной болевой точке и, опять же, вызывает страстный отклик.

Различные исследовательские отчеты показали , что запуск высокой возбудимости эмоции, как радость или страха, являются ключом к вирусному распространению в режиме онлайн.

Действительно, согласно исследованию Университета Сорбонны в 2016 году:

«Было обнаружено, что статьи с большим количеством комментариев вызывают эмоции сильного возбуждения, такие как гнев и счастье, в сочетании с эмоциями низкого доминирования, когда люди не чувствуют себя контролирующими, такими как страх. Статьи The New York Times, получившие наибольшее количество комментариев в 2015 году все были затронуты эмоционально заряженные и часто вызывающие разногласие темы: строгая политика Amazon на рабочем месте, Ким Дэвис, полицейский, обвиненный в убийстве, расстрелы в Сан-Бернардино, комиссия в Бенгази ».

Со временем новостные агентства узнали, что разногласия могут быть полезны для бизнеса, поэтому мы наблюдаем растущую поляризацию среди новостных провайдеров, наряду с периферийными, онлайн-публикациями, которые выросли благодаря еще более избирательному, одностороннему взгляду на определенные вопросы. Но, как вы можете видеть из этих примеров, сообщения не обязательно ложные, они не являются «фейковыми новостями» как таковые. Они просто искажают информацию определенным образом, чтобы сыграть в этой динамике.

Другой:

Для отрицателей изменения климата это повторение их веры - «если в мире становится жарче, почему эти лодки застревают в таком толстом льду, что не могут пройти через него?»

Истина в том, что исследователи, стремящиеся исследовать влияние изменения климата, на самом деле в конечном итоге оказались в таких условиях дальше, чем они могли бы раньше, потому что лед слишком тонкий, чтобы они могли закрепиться в нем из-за воздействия климата. изменять. Поскольку лед тоньше, они продвигаются дальше, и некоторые из них были пойманы в более тяжелых условиях. Во всяком случае, история на самом деле подчеркивает последствия изменения климата, а не разоблачает их - но, как вы можете видеть, правда относительна, и, опять же, если история вызывает эмоциональный отклик, она будет успешной, независимо от реальных фактов. .

Но все же это не обязательно «фейковые новости». Удаление ложных отчетов не устранит этого.

Тогда есть более сомнительные посты вроде этого:

Это оскорбительно, даже граничит с разжиганием ненависти, но, скорее всего, это не выходит за рамки реальной границы. Однако инсинуация очевидна и будет способствовать существующему разделению, подпитывая людей определенных политических взглядов. Это та же тактика, которую использовали российские оперативники для проникновения в политические дебаты в США перед выборами в США в 2016 году, и, опять же, такой контент будет играть ключевую роль в 2020 году. Но проблема не в «фейковых новостях», все кончено. -упрощение, выборочная отчетность и игра на существующей предвзятости. И искоренить это становится все труднее.

Такие результаты фактически совпадают с первоначальным ответом генерального директора Facebook Марка Цукерберга на предположение, что фейковые новости в Facebook повлияли на голосование в 2016 году.

По Цукербергу (ноябрь 2016 г.):

«Лично я считаю, что идея о том, что фейковые новости на Facebook, которые представляют собой очень небольшой объем контента, каким-либо образом повлияла на выборы - я думаю, это довольно безумная идея».

Цукерберга высмеивали за его комментарии, а позже он выразил сожаление по поводу его формулировки. Но на самом деле он, вероятно, был прав - очевидно, что фейковые новости, вероятно, гораздо меньше способствуют таким движениям, в то время как искаженные сообщения, нацеленные на конкретные болевые точки, наносят больший ущерб.

Действительно, дальнейшее академическое исследование показало, что:

« Потребление фейковых новостей сконцентрировано среди узкой группы американцев с наиболее консервативной новостной диетой. И, что особенно важно, не существует достоверных доказательств того, что воздействие фейковых новостей изменило исход выборов 2016 года».

И это:

"Данные о просмотре веб-страниц, собранные во время выборов в США в 2016 году, показывают, что средний американец был непосредственно подвергнут только нескольким откровенно ложной информации в социальных сетях во время кампании, и что такое воздействие дезинформации в социальных сетях, как правило, имеет минимальный эффект. по политическим убеждениям ".

На первый взгляд это может показаться недостатком в сборе данных, а не показателем реальных последствий. Но при дальнейшем анализе это, вероятно, верно.

Так что же больше всего влияет на политические движения в Интернете?

Согласно исследованию, проведенному Мичиганским и Венским университетами, ваши политические взгляды, скорее всего, зависят от ваших связей:

«Большинство людей не следят напрямую за политическими экспертами или новостными организациями в социальных сетях, однако большинство пользователей социальных сетей случайно сталкиваются с новостями и политической информацией на платформах. Это говорит о том, что доступ к политической информации, в том числе неточной политической информации, находится в во многом это результат наших социальных связей ".

Он делится через эти более мелкие микросети людей, которые поддерживают убеждения друг друга, что позволяет таким нарративам распространяться, способствуя значительному разделению.

"Если близкие друзья или члены семьи делятся ложной информацией, люди могут менее критично относиться к ее первоисточнику и более склонны доверять информации, независимо от ее правдивости. Поскольку их защита не работает, люди могут быть более склонны верить дезинформацией, и даже впоследствии поделиться ею со своими социальными сетями ».

Эти подкрепляющие петли укрепляют такие взгляды, а прилив дофамина, который люди получают в результате социальных симпатий и ответов, побуждает к дальнейшему обмену мнениями. В этом смысле речь идет не столько о точности самого отчета, сколько о том, что он может для вас сделать.

Поддерживает ли это ваше существующее убеждение? Будут ли ваши знакомые лайкать и комментировать в ответ?

Опять же, как заметил Цукерберг еще в 2016 году:

«Избиратели принимают решения на основе своего жизненного опыта».

В идеале это означало бы их повседневную жизнь, то, как политики и политические решения влияют на их жизнь. Но все чаще влияние, о котором мы говорим по таким вопросам, не столько касается более широкого общественного воздействия, сколько личного признания, которое они могут получить в результате обмена мемом.

Но большинство политических вопросов невозможно упростить в несколько слов. Так что же тогда? Если люди не могут получить дозу дофамина, заставляет ли это их меньше интересоваться деталями ключевых вопросов? Должны ли политические группы просто искать более разногласие, аргументы и упрощать свою политику в соответствии с современными коммуникационными тенденциями?

Это теория социальных сетей о «машине ненависти», где господствуют гнев и разделение, а личное признание важнее фактов. И в этом сценарии логика - как мы видели в случае вакцинации, изменения климата и даже движения за «плоскую землю» - имеет гораздо меньшее значение, чем участие.

Определенно, мы должны делать все возможное, чтобы обнаруживать и удалять ложные нарративы, но, если подумать, это может не иметь большого значения.