如果假新聞不是社交媒體上的真正問題怎麼辦？

隨著2020年美國總統大選的臨近，我們可以期待有關假新聞的辯論會再次升溫，並成為我們探討政治影響力如何在網上傳播的主要討論焦點。

但是，假新聞實際上不是問題所在怎麼辦？

當然，將政治格局的更廣泛變化歸因於網上的謊言和欺騙會更容易-這將有助於解釋似乎越來越勢頭更極化的運動，儘管有許多重要的證據反對它們。 但是各種調查-包括我自己的初步分析-實際上發現，助長這種現象的不是假新聞，而是內在的偏見，這是由能夠在網上找到其他人表示同意的能力和個人可以接受的確認所支撐的。結果。

我在尋找證據支持在線採取更多行動打擊虛假新聞時碰到了這一點-我的最初觀點是，隨著選舉臨近，我們應該增加對Facebook的壓力，特別是要消除更多壓力，這是有道理的。虛假新聞報導，以減少其在一般性辯論中的影響。

但是，我發現它很少是黑白的-例如，儘管在極端主義政治團體中流傳著一些明顯虛假的主張，例如關於亞歷山大·奧卡西奧·科爾特斯的這一主張，但被Facebook的事實所揭穿並揭穿了這一事實，跳棋。

在這些小組中分享的大多數故事都不是很明確，實際上，根據任何虛假的新聞政策，它們都不會被刪除。

分發的大多數內容更像這樣：

如果圍繞可以接受的慶祝節日的方式進行長期的“辯論”，那麼這個故事就是一個重複，這根本不是一場辯論。 自1950年代以來，總統在不同時間選擇在郵件中使用“節日快樂”，以免疏遠非基督教節日郵件的接收者。 直到最近，這才真正被認為是一個問題，特別是在特朗普總統面前，使其成為一個更大的焦點，他的支持者現在將其用作其民族主義方針的主要宗旨。

諸如此類的元素對於激發Facebook的支持尤其有效，因為這是一個充滿激情的問題，它激發人們輕按“贊”並發表評論以支持這種立場。 訂婚觸發了Facebook的算法，以進一步分配該職位，以刺激更多職位，而故事獲得了動力，並通過這一額外影響而變得更大。

但這不是“假新聞”，更多是對特定元素的誇大。 而且由於它引發了這種情感反應，它在政治光譜的某些元素中傳播並鞏固了支持。

這是另一個例子：

同樣，職位標題比誤導更具誤導性-這實際上是指該報告檢查了我們的食物隱喻如何隨時間演變，反映了更廣泛的社會變化。 這並不意味著純素食主義者會呼籲這樣做，但是隨著時間的流逝，這種現象自然會發生。

但是這種澄清在很大程度上是無關緊要的-正如您在此處看到的那樣，該帖子激發了數百條評論和分享，因為它符合特定的痛點，並且再次激發了人們的熱情。

各種研究報告顯示，觸發高興奮的情緒，如快樂或恐懼，是關鍵的病毒式分發網絡。

確實，根據索邦大學（ Sorbonne University）2016年的研究：

“發現帶有大量評論的文章會喚起憤怒和幸福等高刺激性情緒，而讓人感到無法控制的低主導性情緒（例如恐懼）會與之配對。《紐約時報》的評論最多在2015年，所有這些話題的主題都充滿了情感上的，常常是分裂的：亞馬遜的嚴格工作場所政策，被控謀殺的警官金·戴維斯（Kim Davis），聖貝納迪諾槍擊案，班加西小組。”

隨著時間的流逝，新聞媒體已經知道，分化可能對業務有利，這就是為什麼我們看到新聞提供商之間日益加劇的兩極分化以及附帶的在線出版物日益增多的原因，他們對問題採取了更為選擇性的，單方面的觀點。某些問題。 但是，正如您在這些示例中看到的那樣，報告不一定是虛假的，它們也不是“假新聞”。 他們只是以某種方式傾斜信息，以便發揮這些動態作用。

另一個：

對於拒絕氣候變化的人士來說，這是他們重申的信念：“如果世界變得越來越熱，這些船怎麼會被困在冰中而又無法通過它呢？”

故事的真相是，尋求研究氣候變化影響的探險家實際上最終陷入了比以前更艱難的境地，因為由於氣候的影響，冰太薄而無法錨定改變。 由於冰變稀，它們向內移動的更遠，有些在較重的條件下被困住了。 如果有的話，這個故事實際上是在強調氣候變化的影響，而不是揭穿氣候變化的影響-但是，正如您所看到的，事實是相對的，而且，如果一個故事引發情感上的回應，那麼不管實際情況如何，它都會做得很好。 。

但是，這並不一定是“假新聞”。 刪除錯誤的報告並不能消除這一點。

然後還有更多類似這樣的可疑帖子：

這是令人反感的，甚至是仇恨言論，但可能並沒有超出實際範圍。 但是，這種暗示是顯而易見的，它將促進現有的分裂，加劇人們的某些政治傾向。 這種策略與俄羅斯特工在2016年美國大選前滲透美國政治辯論時所採用的策略相同，同樣，這種內容將在2020年發揮關鍵作用。 -簡化，選擇性報告並利用現有偏差。 這越來越難以消除。

這些發現實際上與Facebook首席執行官馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）最初對Facebook上的虛假新聞影響了2016年投票的建議的反應一致。

根據扎克伯格（2016年11月）：

“就個人而言，我認為Facebook上的虛假新聞（佔內容的很小一部分）以任何方式影響了選舉，我認為這是一個非常瘋狂的想法。”

扎克伯格嘲笑他的評論，後來對他的措辭表示遺憾。 但實際上，他可能是對的-顯然，假新聞對此類運動的貢獻較小，而針對特定痛點的偏斜報導則更具破壞性。

確實，進一步的學術研究發現：

“虛假新聞的消費集中在最保守的新聞飲食中的一小部分美國人中。而且，最值得注意的是，沒有可信的證據表明暴露於假新聞會改變2016年大選的結果。”

然後：

“ 2016年美國大選期間收集的網絡瀏覽數據表明，在競選期間，普通美國人在社交媒體上僅直接暴露了幾條公然的虛假信息，而這種社交媒體上的錯誤信息暴露往往影響最小。出於政治信仰。”

乍一看，這似乎是數據收集中的缺陷，並不表示實際影響。 但是，從進一步的分析來看，這可能是正確的。

那麼，什麼是政治運動的最大影響者在網上？

根據密歇根大學和維也納大學進行的研究，您的人際關係更有可能推動您的政治觀點：

“大多數人並沒有直接關注社交媒體上的政治專家或新聞組織，但是大多數社交媒體用戶在平台上偶然地接觸到新聞和政治信息。這表明人們正在接觸政治信息，包括不准確的政治信息。很大程度上是我們的社會關係的結果。”

它通過這些較小的微型網絡進行共享，這些網絡相互支持彼此的信念，從而使這種敘事得以傳播，進一步擴大了有影響力的分歧。

“如果密友或家人共享虛假信息，則人們可能對其原始來源持批評態度，而無論其準確性如何，都更傾向於信任該信息。由於防禦力下降，個人可能更傾向於相信該信息。錯誤信息，甚至隨後與他們的社交網絡分享。”

這些強化循環鞏固了這些觀點，人們因社交喜好和反應而獲得的多巴胺熱潮促使人們進一步分享。 從這個意義上講，它與報告本身的準確性無關，而與報告可以為您提供的服務有關。

它是否支持您現有的信念？ 您的聯絡人會喜歡並發表評論嗎？

再次，正如扎克伯格在2016年指出的那樣：

“投票者根據自己的生活經驗來做出決定。”

理想情況下，這將意味著他們的日常生活，政治人物和政治決定如何影響他們的生活。 但是，越來越多的我們在這些問題上談論的影響不再是更廣泛的社會影響，而是更多的是由於分享模因而獲得的個人驗證。

但是，大多數政治問題無法用幾句話簡單化為一個形象。 那又如何呢？ 如果人們無法獲得多巴胺的成功，這是否會使他們減少對關鍵問題的實際了解？ 政治團體是否應該只是在尋找更具分裂性，爭論性的角度，並根據現代交流趨勢簡化其政策？

這是社交媒體的“仇恨機器”理論，其中憤怒和分裂佔上風，而個人確認比事實更重要。 在這種情況下，邏輯-正如我們在疫苗，氣候變化甚至“平地”運動中所看到的-所涉及的遠不及參與。

毫無疑問，我們應該盡我們所能來發現並消除虛假的敘述，但是從反思的角度來看，這實際上並沒有什麼大的不同。