¿Qué pasa si las noticias falsas no son el problema real en las redes sociales?

Con otras elecciones presidenciales de EE. UU. En camino en 2020, podemos esperar que el debate sobre las noticias falsas aumente una vez más y se convierta en un foco clave de discusión a medida que observamos cómo se propaga la influencia política en línea.

Pero, ¿y si las noticias falsas no son realmente el problema?

Claro, sería más fácil poder atribuir los cambios más amplios en el panorama político a las mentiras y el engaño en línea, lo que ayudaría a explicar los movimientos más polarizadores que parecen estar ganando impulso, a menudo a pesar de la evidencia significativa en contra de muchas de sus afirmaciones clave. Pero varias investigaciones, incluido mi propio análisis rudimentario, en realidad han descubierto que no son las noticias falsas las que alimentan tal, sino un sesgo inherente, que se sustenta en la capacidad de encontrar otros en línea que estén de acuerdo, y la validación que las personas pueden recibir como un resultado.

Me encontré con esto cuando busqué evidencia para apoyar una mayor acción contra las noticias falsas en línea; mi opinión inicial fue que, con las elecciones que se avecinan, tendría sentido que deberíamos buscar aumentar la presión sobre Facebook, específicamente, para eliminar más noticias falsas, con el fin de reducir su impacto como elemento de debate general.

Lo que encontré, sin embargo, fue que rara vez es tan blanco y negro, por ejemplo, si bien hay algunas afirmaciones claramente falsas que circulan a través de grupos políticos extremistas, como esta sobre Alexandria Ocasio-Cortez, que fue recogida y desacreditada por el hecho de Facebook. juego de damas.

La mayoría de las historias compartidas en dichos grupos no son tan claras y, en realidad, no se eliminarían bajo ninguna política de noticias falsas.

La mayor parte del contenido que se distribuye es más parecido a esto:

Esta historia es una repetición de un 'debate' de larga data sobre cuál es una forma aceptable de celebrar las fiestas, que en realidad no es un debate en absoluto. Los presidentes desde la década de 1950 han optado, en diferentes momentos, por utilizar "Felices Fiestas" en sus mensajes, para no alienar a los destinatarios no cristianos del correo de las fiestas. Esto no se consideró realmente un problema hasta más recientemente, con el presidente Trump, en particular, convirtiéndolo en un punto de enfoque más amplio, que sus partidarios ahora utilizan como un principio clave en su enfoque nacionalista.

Elementos como este son particularmente efectivos para alimentar el apoyo en Facebook porque es un tema apasionante, uno que inspira a las personas a presionar 'Me gusta' y comentar en apoyo de tal postura. Ese compromiso activa el algoritmo de Facebook para distribuir más la publicación, con el fin de estimular más de lo mismo, y la historia gana impulso y se vuelve mucho más grande a través de ese alcance adicional.

Pero no son "noticias falsas", es más una exageración de un elemento específico. Y debido a que desencadena esa respuesta emocional, se propaga, solidificando el apoyo dentro de ciertos elementos del espectro político.

Aquí hay otro ejemplo:

Una vez más, el título de la publicación es más engañoso que falso: el informe al que se refiere en realidad examina cómo probablemente evolucionarán nuestras metáforas alimentarias con el tiempo, reflejando cambios sociales más amplios. No sugiere que los veganos lo estén pidiendo, pero más que esto ocurrirá naturalmente con el tiempo.

Pero esa aclaración es en gran medida irrelevante: como puede ver aquí, esta publicación ha provocado cientos de comentarios y compartidos, porque se alinea con un punto de dolor en particular, y nuevamente, inspira una respuesta apasionada.

Varios informes de investigación han demostrado que la activación de las emociones de alta excitación, como la alegría o el miedo, son la clave para la distribución viral en línea.

De hecho, según una investigación de la Universidad de la Sorbona en 2016:

"Se descubrió que los artículos con una gran cantidad de comentarios evocan emociones de gran excitación, como la ira y la felicidad, junto con emociones de bajo dominio en las que las personas se sienten menos en control, como el miedo. Los artículos del New York Times que recibieron la mayor cantidad de comentarios en 2015, todos presentaron temas cargados de emociones y, a menudo, divisiones: las estrictas políticas laborales de Amazon, Kim Davis, un oficial de policía acusado de asesinato, los tiroteos de San Bernardino, el panel de Bengasi ".

Con el tiempo, los medios de comunicación han aprendido que la división puede ser buena para los negocios, razón por la cual hemos visto una creciente polarización entre los proveedores de noticias, junto con publicaciones en línea marginales que han aumentado al adoptar una perspectiva aún más selectiva y unilateral sobre ciertos problemas. Pero como puede ver en estos ejemplos, los informes no son necesariamente falsos, no son 'noticias falsas' como tales. Simplemente están sesgando la información de cierta manera, para poder influir en estas dinámicas.

Otro:

Para los que niegan el cambio climático, esta es una reiteración de su creencia: "si el mundo se está calentando, ¿cómo es que estos barcos se atascan en un hielo tan espeso que no pueden atravesarlo?"

La verdad de la historia es que los exploradores que buscan investigar los impactos del cambio climático en realidad terminaron vadeando más en tales condiciones de lo que hubieran podido anteriormente, porque el hielo es demasiado delgado para que puedan anclarse debido a los efectos del clima. cambio. Debido a que el hielo es más delgado, se mueven más hacia adentro y algunos han quedado atrapados en condiciones más pesadas. En todo caso, la historia realmente subraya los impactos del cambio climático, en lugar de desacreditarlos, pero como puede ver, la verdad es relativa y, nuevamente, si una historia provoca una respuesta emocional, le irá bien, independientemente de los hechos reales. .

Pero aún así, no son necesariamente "noticias falsas". Eliminar los informes falsos no eliminaría esto.

Luego hay publicaciones más cuestionables como esta:

Eso es ofensivo, incluso al borde del discurso de odio, pero probablemente no cruza la línea real. La insinuación, sin embargo, es clara y contribuirá a la división existente, alimentando a personas de ciertas inclinaciones políticas. Tales tácticas son las mismas que usaron los operativos con base en Rusia para infiltrarse en el debate político de Estados Unidos antes de las elecciones estadounidenses de 2016, y nuevamente, dicho contenido jugará un papel clave en 2020. Pero el problema no son las 'noticias falsas', se acabó. -simplifcación, informes selectivos y juego con los prejuicios existentes. Y eso es cada vez más difícil de erradicar.

Dichos hallazgos en realidad se alinean con la respuesta inicial del CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, a la sugerencia de que las noticias falsas en Facebook influyeron en la votación de 2016.

Según Zuckerberg (en noviembre de 2016):

"Personalmente, creo que la idea de que las noticias falsas en Facebook, que son una cantidad muy pequeña del contenido, influyó en las elecciones de alguna manera, creo que es una idea bastante loca".

Zuckerberg fue ridiculizado por sus comentarios y luego expresó su pesar por su redacción. Pero en realidad, probablemente tenía razón: es probable que las noticias falsas contribuyan mucho menos a tales movimientos, mientras que los informes sesgados, dirigidos a puntos específicos de dolor, son más dañinos.

De hecho, estudios académicos posteriores han encontrado que:

"El consumo de noticias falsas se concentra entre un subconjunto reducido de estadounidenses con las dietas de noticias más conservadoras. Y, más notablemente, no existe evidencia creíble de que la exposición a noticias falsas haya cambiado el resultado de las elecciones de 2016".

Y eso:

"Los datos de navegación web recopilados durante las elecciones estadounidenses de 2016 sugieren que el estadounidense promedio estuvo directamente expuesto a solo un par de piezas de información descaradamente falsa en las redes sociales durante la campaña, y que dicha exposición a información errónea en las redes sociales tiende a tener efectos mínimos sobre creencias políticas ".

A primera vista, esto parece una falla en la recopilación de datos, no indicativo de los impactos reales. Pero en un análisis más detallado, es probable que esto sea correcto.

Entonces, ¿cuál es el mayor factor de influencia de los movimientos políticos en línea?

Según una investigación realizada por la Universidad de Michigan y la Universidad de Viena, es más probable que sus conexiones impulsen sus puntos de vista políticos:

"La mayoría de la gente no sigue directamente a los expertos políticos ni a las organizaciones de noticias en las redes sociales, sin embargo, la mayoría de los usuarios de las redes sociales están expuestos incidentalmente a noticias e información política en las plataformas. Esto sugiere que la exposición a información política, incluida la información política inexacta, está en en gran parte como resultado de nuestras conexiones sociales ".

Es compartir a través de estas micro-redes más pequeñas de personas que apoyan las creencias de los demás lo que permite que tales narrativas se difundan, fomentando divisiones impactantes.

"Si amigos cercanos o familiares comparten información falsa, las personas pueden ser menos críticas con su fuente original y más inclinadas a confiar en la información, independientemente de su veracidad. Debido a que sus defensas están bajas, las personas pueden ser más propensas a creer en desinformación, e incluso posteriormente compartirla con sus redes sociales ".

Estos bucles de refuerzo solidifican tales perspectivas, y la fiebre de la dopamina que las personas obtienen como resultado de los gustos y respuestas sociales incita a compartir más. En este sentido, se trata menos de la precisión del informe en sí y más de lo que puede hacer por usted.

¿Apoya su creencia existente? ¿A tus conexiones les gustará y comentarán en respuesta?

Nuevamente, como señaló Zuckerberg en 2016:

"Los votantes toman decisiones basadas en su experiencia vivida".

Eso, idealmente, significaría su vida cotidiana, cómo los políticos y las decisiones políticas impactan en cómo viven. Pero cada vez más, el impacto del que estamos hablando en estos temas se trata menos del impacto social más amplio y más de la validación personal que pueden obtener como resultado de compartir un meme.

Pero la mayoría de los problemas políticos no se pueden simplificar en una imagen con unas pocas palabras. ¿Entonces, qué? Si las personas no pueden obtener ese golpe de dopamina, ¿eso las hace menos comprometidas con los detalles reales de los asuntos clave? ¿Deberían los grupos políticos simplemente buscar ángulos más divisivos y argumentativos y simplificar sus políticas de acuerdo con las tendencias modernas de comunicación?

Esta es la teoría de la 'máquina del odio' de las redes sociales, donde la ira y la división reinan, y la validación personal importa más que los hechos. Y en ese escenario, la lógica, como hemos visto con las vacunas, el cambio climático, incluso el movimiento de la 'tierra plana', importa mucho menos que el compromiso.

Definitivamente, deberíamos hacer todo lo posible para detectar y eliminar las narrativas falsas, pero pensándolo bien, es posible que en realidad no suponga una gran diferencia.