Apesar de tudo, o Facebook continua sendo um importante facilitador da desinformação eleitoral

Nos últimos quatro anos, o Facebook implementou uma série de medidas para acabar com a desinformação, combater a interferência eleitoral e garantir que seus usuários sejam mantidos informados com precisão, apesar de vários esforços, de vários grupos, para usar a rede massiva da empresa para influenciar o público opinião e influenciar os resultados eleitorais a seu favor.

O impulso crescente do Facebook veio após revelações de várias desinformações em massa e operações de influência durante a campanha eleitoral de 2016, que incluiu o escândalo Cambridge Analytica, e as revelações da Agência de Pesquisa da Internet da Rússia veiculando milhares de anúncios para provocar divisão entre os eleitores dos EUA. É impossível dizer a eficácia de cada um desses empurrões, mas ambos aconteceram, e você poderia imaginar que eles tiveram pelo menos algum efeito.

As várias medidas do Facebook parecem ter negado grande parte da influência estrangeira e manipulação que estava presente em 2016 - ainda, apesar disso, vários novos insights mostram que o Facebook ainda está facilitando a disseminação de desinformação, com alegações de fraude eleitoral do presidente Donald Trump, em particular , ganhando maior tração através da Rede Social.

Na semana passada, o Facebook publicou um post no qual buscava refutar as alegações de que seu algoritmo amplifica desproporcionalmente o conteúdo controverso de direita, o que gera engajamento e interação e, portanto, aparentemente ganha alcance.

O Facebook publicou o post em resposta a essas listas, publicadas diariamente pelo escritor do New York Times Kevin Roose.

As listas, que são baseadas em dados de engajamento acessados ​​por meio da plataforma de análise CrowdTangle do próprio Facebook, parecem mostrar que o conteúdo de editores de extrema direita tem melhor desempenho no Facebook, o que geralmente significa que informações questionáveis, se não comprovadamente falsas, estão obtendo grande alcance e engajamento em toda a Rede Social.

Mas espere, disse o Facebook, essa não é toda a história:

" A maioria do conteúdo que as pessoas veem [no Facebook], mesmo em época de eleições, não é sobre política. Na verdade, com base em nossa análise, o conteúdo político representa cerca de 6% do que você vê no Facebook. Isso inclui postagens de amigos ou de Páginas (que são perfis públicos criados por empresas, marcas, celebridades, meios de comunicação, causas e afins)."

Portanto, embora os números postados por Roose possam mostrar que o conteúdo de notícias de direita recebe muito engajamento, isso é apenas uma fração do que os usuários veem em geral.

" A classificação das principais publicações da página por reações, comentários etc. não mostra uma imagem completa do que as pessoas realmente veem no Facebook. "

Para demonstrar isso, o Facebook compartilhou esta listagem de qual conteúdo realmente tem mais alcance no Facebook - ou seja, as postagens dessas Páginas apareceram no Feed de Notícias com mais usuários na semana em questão:

Eu adicionei as descrições de texto em preto para contextualizar. Como você pode ver, a maioria do conteúdo que as pessoas veem não é baseado em política, o que, segundo o Facebook, mostra que as atualizações políticas não são tão prevalentes quanto as listagens de Roose podem sugerir.

Mas, novamente, essa listagem meio que prova o ponto de Roose - de todas as 10 principais páginas da semana acima, com base no alcance de usuários ativos nos EUA, as duas páginas políticas com mais presença são:

• Donald J. Trump
• Notícias da raposa

Portanto, embora as pessoas vejam muitos outros conteúdos, você também pode argumentar que os vídeos de receitas provavelmente não influenciarão a forma como as pessoas votam. O que sugere que o Facebook, mesmo por sua própria explicação, está ajudando a impulsionar visões políticas mais extremas.

E isso leva à próxima preocupação.

Esta semana, o BuzzFeed News informou que, apesar de o Facebook adicionar rótulos de aviso às postagens de Trump que criticaram a eleição dos EUA e sugeriram fraude generalizada no processo de votação, esses rótulos tiveram pouco impacto no compartilhamento social.

O BuzzFeed compartilhou esta citação de um fórum de discussão interno do Facebook:

”Temos evidências de que aplicar esses [rótulos] às postagens diminui seus compartilhamentos em ~8%. No entanto, dado que Trump tem tantos compartilhamentos em um determinado post, a diminuição não mudará os compartilhamentos em ordens de magnitude”.

Como você pode ver, o post acima ainda foi amplamente compartilhado e comentado. Mas o Facebook também pode estar contribuindo diretamente para isso. Como observado, o algoritmo do Facebook procura impulsionar as postagens que geram mais engajamento, a fim de manter as pessoas ativas e na plataforma por mais tempo. Isso significa que posts que geram muitos comentários e discussões tendem a ter maior alcance.

O sistema do Facebook até empurra isso diretamente - como mostrado neste exemplo compartilhado por Deepa Seetharaman, do The Wall Street Journal :

Então, em vez de limitar a disseminação dessas alegações, o Facebook as está promovendo ativamente para os usuários, a fim de estimular o engajamento. Isso contrasta significativamente com o Twitter, que na semana passada informou ter visto uma redução de 29% nos Tweets de Citação como resultado de seus próprios rótulos de aviso.

Os dados aqui mostram que o Facebook não apenas não está vendo nenhum grande impacto como resultado de suas medidas de dissuasão, mas que seus próprios sistemas, intencionalmente ou não, estão contrariando esses esforços.

Por quê? Porque, como muitos notaram, o Facebook valoriza o engajamento acima de tudo na maioria dos casos. Parece que, neste caso, suas medidas internas para aumentar a interação podem estar inadvertidamente indo contra suas outras operações.

Então, o que vem a seguir? O Facebook deveria estar sob mais escrutínio e ser forçado a revisar seus processos para impedir a disseminação de desinformação?

Esse, pelo menos em parte, é o tema da última rodada da última Audiência do Judiciário do Senado sobre possíveis reformas nas leis da Seção 230. No contexto deste exame, o Facebook e o Twitter enfrentaram questões sobre a influência de suas plataformas e como seus sistemas incentivam o engajamento.

Essas audiências podem eventualmente levar a uma reforma, de uma forma ou de outra, e com o ex-presidente Barack Obama nesta semana sugerindo que as plataformas sociais devem enfrentar regulamentação, pode haver mais movimento nessa frente.

Como Obama explicou ao The Atlantic:

" Eu não responsabilizo inteiramente as empresas de tecnologia [pela ascensão da política populista], porque isso é anterior à mídia social. Já estava lá. Mas a mídia social a turbinou. Conheço a maioria dessas pessoas. O grau em que essas empresas estão insistindo que são mais como uma companhia telefônica do que como The Atlantic , eu não acho que seja sustentável. Eles estão fazendo escolhas editoriais, se as enterraram em algoritmos ou não . A Primeira Emenda não exige que empresas privadas forneçam uma plataforma para qualquer visão que esteja por aí.

Com o ex-vice-presidente de Obama, Joe Biden, pronto para assumir as rédeas em janeiro, podemos ver uma mudança significativa na abordagem desse avanço, o que poderia limitar a capacidade do Facebook de facilitar esse conteúdo.

Mas, novamente, mesmo que novas regras sejam promulgadas, sempre haverá casos limítrofes e, como vimos com a ascensão repentina de Parler, também haverá plataformas alternativas que atenderão a visões mais controversas.

Talvez, então, isso seja consequência de um cenário de mídia mais aberto - com menos gatekeepers para limitar a disseminação de desinformação, ela continuará sendo cada vez mais difícil de conter.

Os defensores da liberdade de expressão saudarão isso como um benefício, enquanto outros podem não ter tanta certeza. De qualquer forma, com a discussão eleitoral de 2020 ainda em andamento, provavelmente veremos mais exemplos disso antes que as plataformas sejam realmente pressionadas a agir.