În ciuda tuturor, Facebook rămâne un facilitator proeminent al dezinformarii electorale

În ultimii patru ani, Facebook a implementat o serie de măsuri pentru a elimina dezinformarea, a combate interferența electorală și a se asigura că utilizatorii săi sunt informați cu exactitate, în ciuda eforturilor diferitelor grupuri, de a folosi rețeaua masivă a companiei pentru a influența publicul. opinia și influențează rezultatele alegerilor în favoarea lor.

Împingerea din ce în ce mai mare a Facebook a venit după dezvăluirile despre diferite dezinformare în masă și operațiuni de influență în timpul campaniei electorale din SUA din 2016, care a inclus scandalul de mare profil Cambridge Analytica și dezvăluirile despre Agenția Rusă de Cercetare pe Internet care a difuzat mii de reclame pentru a declanșa diviziunea printre alegătorii americani. Cât de eficace a fost de fapt oricare dintre aceste impulsuri este imposibil de spus, dar ambele s-au întâmplat și ți-ai imagina că au avut cel puțin un anumit efect.

Diferitele măsuri ale Facebook par să fi anulat o mare parte din influența și manipularea străină care a fost prezentă în 2016 - totuși, în ciuda acestui fapt, mai multe informații noi arată că Facebook încă facilitează răspândirea dezinformării, cu afirmațiile președintelui Donald Trump de fraudă electorală, în special , câștigând o tracțiune sporită prin intermediul rețelei de socializare.

Săptămâna trecută, Facebook a publicat o postare în care a încercat să respingă afirmațiile conform cărora algoritmul său amplifică în mod disproporționat conținutul controversat de dreapta, care declanșează angajament și interacțiune și, prin urmare, se pare că câștigă acoperire.

Facebook a publicat postarea ca răspuns la aceste liste, publicată zilnic de scriitorul New York Times Kevin Roose.

Listele, care se bazează pe date de implicare accesate prin intermediul platformei de analiză CrowdTangle a Facebook, par să arate că conținutul de la editorii de extremă dreapta are performanțe mai bune pe Facebook, ceea ce înseamnă adesea că informațiile discutabile, dacă nu chiar false, au o acoperire mare și implicarea în rețeaua socială.

Dar stai, a spus Facebook, asta nu este toată povestea:

„ Majoritatea conținutului pe care oamenii îl văd [pe Facebook], chiar și într-un sezon electoral, nu este despre politică. De fapt, pe baza analizei noastre, conținutul politic reprezintă aproximativ 6% din ceea ce vezi pe Facebook. Aceasta include postările de la prieteni. sau din Pagini (care sunt profiluri publice create de companii, mărci, celebrități, instituții media, cauze și altele asemenea)."

Deci, deși cifrele postate de Roose pot arăta că conținutul de știri de dreapta primește mult angajament, aceasta este doar o fracțiune din ceea ce văd utilizatorii în general.

„ Clasarea postărilor de pe pagina de top după reacții, comentarii etc. nu oferă o imagine completă a ceea ce văd oamenii de fapt pe Facebook. ”

Pentru a demonstra acest lucru, Facebook a distribuit această listă a conținutului care are de fapt cea mai mare acoperire pe Facebook - adică postările din aceste Pagini au apărut în fluxul de știri cu cei mai mulți utilizatori pentru săptămâna în cauză:

Am adăugat descrierile de text negru pentru context. După cum puteți vedea, majoritatea conținutului pe care oamenii îl văd nu este bazat pe politici, ceea ce, spune Facebook, arată că actualizările politice nu sunt atât de răspândite pe cât ar putea sugera listele lui Roose.

Dar, din nou, această listă demonstrează punctul lui Roose - dintre toate primele 10 pagini din săptămâna de mai sus, pe baza acoperirii utilizatorilor activi din SUA, cele două pagini politice cu cea mai mare prezență sunt:

• Donald J. Trump
• Fox News

Așa că, deși oamenii văd o mulțime de conținut, ați putea susține în mod egal că videoclipurile cu rețete probabil nu vor influența modul în care votează oamenii. Ceea ce ar sugera că Facebook, chiar și prin propria sa explicație, ajută la stimularea unor opinii politice mai extreme.

Și asta duce apoi la următoarea preocupare.

Săptămâna aceasta, BuzzFeed News a raportat că, în ciuda faptului că Facebook a adăugat etichete de avertizare la postările lui Trump care au criticat alegerile din SUA și au sugerat o fraudă pe scară largă în procesul de vot, acele etichete au avut un impact redus asupra partajării sociale.

BuzzFeed a distribuit acest citat dintr-un forum intern de discuții Facebook:

„Avem dovezi că aplicarea acestor [etichete] la postări reduce redistribuirea acestora cu ~8%. Cu toate acestea, având în vedere că Trump are atât de multe acțiuni la orice postare, scăderea nu va schimba acțiunile în ordine de mărime.”

După cum puteți vedea, postarea de mai sus a fost încă distribuită și comentată pe scară largă. Dar Facebook poate contribui direct la asta. După cum sa menționat, algoritmul Facebook încearcă să stimuleze postările care văd mai multă implicare, pentru a menține oamenii activi și pe platformă pentru mai mult timp. Asta înseamnă că postările care generează multe comentarii și discuții tind să aibă o acoperire mai mare.

Sistemul Facebook chiar împinge acest lucru direct - așa cum se arată în acest exemplu împărtășit de Deepa Seetharaman de la The Wall Street Journal :

Deci, în loc să limiteze răspândirea acestor afirmații, Facebook le promovează în mod activ către utilizatori, pentru a declanșa implicarea. Aceasta este în contrast semnificativ cu Twitter, care săptămâna trecută a raportat că a înregistrat o scădere cu 29% a tweet-urilor citate ca urmare a propriilor etichete de avertizare.

Datele de aici arată că Facebook nu numai că nu vede niciun impact major ca urmare a măsurilor sale de descurajare, dar că propriile sisteme, intenționat sau nu, chiar contracarează astfel de eforturi.

De ce? Pentru că, după cum mulți au observat, Facebook prețuiește implicarea mai presus de orice altceva în majoritatea cazurilor. Se pare că, în acest caz, măsurile sale interne de stimulare a interacțiunii pot fi în contradicție cu celelalte operațiuni ale sale.

Deci, ce urmează? Ar trebui Facebook să fie supus mai multă atenție și să fie forțat să-și revizuiască procesele pentru a opri răspândirea dezinformării?

Acesta este, cel puțin parțial, subiectul celei mai recente runde a celei mai recente audieri judiciare din Senat privind posibilele reforme ale legilor Secțiunii 230. În contextul acestei examinări, Facebook și Twitter s-au confruntat cu întrebări cu privire la influența platformelor lor și la modul în care sistemele lor stimulează implicarea.

Acele audieri ar putea duce în cele din urmă la reforme, într-un fel sau altul, iar fostul președinte Barack Obama în această săptămână sugerând că platformele sociale ar trebui să se confrunte cu reglementări, ar putea exista mai multe mișcări pe acest front.

După cum a explicat Obama pentru The Atlantic:

„ Nu consider companiile de tehnologie în întregime responsabile [pentru ascensiunea politicii populiste], pentru că aceasta este anterioară rețelelor de socializare. Era deja acolo. Dar rețelele de socializare au transformat-o. Îi cunosc pe cei mai mulți dintre acești oameni. Am vorbit cu gradul în care aceste companii insistă că sunt mai mult ca o companie de telefonie decât ca The Atlantic , nu cred că este sustenabil. Ei fac alegeri editoriale, indiferent dacă le-au îngropat în algoritmi sau nu. . Primul Amendament nu cere companiilor private să ofere o platformă pentru orice viziune care există.”

Cu fostul vicepreședinte al lui Obama, Joe Biden, pregătit să preia domnia în ianuarie, am putea observa o schimbare semnificativă în abordarea unei astfel de progrese, ceea ce ar putea limita capacitatea Facebook de a facilita un astfel de conținut.

Dar, din nou, chiar dacă sunt adoptate reguli noi, vor exista întotdeauna cazuri limită și, așa cum am văzut cu ascensiunea bruscă a lui Parler, vor exista și platforme alternative care vor satisface opinii mai controversate.

Poate, așadar, aceasta este o consecință a unui peisaj media mai deschis - cu mai puțini paznici pentru a limita răspândirea dezinformării, aceasta va rămâne din ce în ce mai dificil de ținut.

Susținătorii libertății de exprimare vor saluta acest lucru ca pe un beneficiu, în timp ce alții ar putea să nu fie atât de siguri. Oricum ar fi, cu discuția despre alegerile din 2020 încă în curs de desfășurare, este probabil să vedem mai multe exemple în acest sens înainte ca platformele să fie cu adevărat împinse să acționeze.