尽管如此，Facebook 仍然是选举错误信息的主要推动者

在过去的四年里，Facebook 采取了一系列措施来消除错误信息，解决选举干扰问题，并确保其用户得到准确的信息，尽管各个团体做出了各种努力，以利用公司的庞大网络影响公众意见和影响选举结果对他们自己有利。

在 2016 年美国大选期间各种大规模错误信息和影响行动被曝光后，Facebook 加大了推动力度，其中包括备受瞩目的剑桥分析丑闻，以及俄罗斯互联网研究机构发布数千条广告以引发美国选民分歧的爆料。 不可能说这些推动中的任何一个实际上有多有效，但两者都发生了，你会想象它们至少产生了一些影响。

Facebook 的各种措施似乎已经抵消了 2016 年存在的大部分外国影响和操纵 - 然而，尽管如此，一些新的见解表明 Facebook 仍在促进错误信息的传播，尤其是唐纳德特朗普总统声称选举舞弊，通过社交网络获得更大的吸引力。

上周，Facebook 发表了一篇文章，试图驳斥关于其算法不成比例地放大有争议的右翼内容的说法，这些内容激发了参与和互动，因此似乎获得了影响。

Facebook 发布了这篇由《纽约时报》作家凯文·罗斯每天发布的帖子以回应这些列表。

这些列表基于通过 Facebook 自己的分析平台 CrowdTangle 访问的参与度数据，似乎表明来自极右翼出版商的内容在 Facebook 上的表现更好，这通常意味着有问题的（即使不是明显的虚假信息）的影响力越来越大，而且整个社交网络的参与度。

但请稍等，Facebook 说，这还不是全部：

“人们在 [Facebook] 上看到的大部分内容，即使是在选举季节，也与政治无关。事实上，根据我们的分析，政治内容约占您在 Facebook 上看到的内容的 6%。这包括来自朋友的帖子或来自页面（由企业、品牌、名人、媒体、事业等创建的公共资料）。”

因此，尽管 Roose 发布的数字可能表明右翼新闻内容获得了很多参与，但这只是用户总体看到的一小部分。

“按反应、评论等对首页帖子进行排名并不能完整地描绘人们在 Facebook 上实际看到的内容。 ”

为了证明这一点，Facebook 分享了哪些内容在 Facebook 上实际获得最大影响力的列表 - 即来自这些页面的帖子出现在相关一周的用户最多的新闻提要中：

我为上下文添加了黑色文本描述。 如您所见，人们看到的大多数内容都不是基于政治的，Facebook 表示，这表明政治更新并不像 Roose 的列表所暗示的那样普遍。

但话又说回来，这种列表证明了 Roose 的观点——在上周所有排名前 10 位的页面中，基于对美国活跃用户的影响，存在最多的两个政治页面是：

• 唐纳德·J·特朗普
• 福克斯新闻

因此，虽然人们确实看到了很多其他内容，但你同样可以争辩说食谱视频可能不会影响人们的投票方式。 这表明 Facebook，即使按照它自己的解释，也在帮助提升更极端的政治观点。

然后导致下一个问题。

本周，BuzzFeed News 报道称，尽管 Facebook 在特朗普批评美国大选的帖子中添加了警告标签，并暗示投票过程中存在广泛的欺诈行为，但这些标签对社交分享几乎没有影响。

BuzzFeed 分享了来自 Facebook 内部讨论板的这句话：

“我们有证据表明，将这些 [标签] 应用于帖子会使他们的转发量减少约 8%。 然而，鉴于特朗普在任何给定职位上都有如此多的份额，因此减少的份额不会改变数量级。”

如您所见，上述帖子仍然被广泛分享和评论。 但 Facebook 也可能直接为此做出了贡献。 如前所述，Facebook 的算法旨在提升参与度更高的帖子，以使人们保持活跃并在平台上停留更长时间。 这意味着产生大量评论和讨论的帖子往往会达到更高的影响力。

Facebook 的系统甚至直接推动了这一点——如华尔街日报的 Deepa Seetharaman 分享的这个例子所示：

因此，Facebook 并没有限制这些声明的传播，而是积极向用户推广它们，以激发参与度。 这与 Twitter 形成鲜明对比，Twitter 上周报告称，由于其自​​己的警告标签，它的 Quote Tweets 数量减少了 29%。

这里的数据表明，Facebook 不仅没有看到其威慑措施带来的任何重大影响，而且它自己的系统，无论是否有意，甚至都在抵消这种努力。

为什么？ 因为正如许多人所指出的，在大多数情况下，Facebook 重视参与度高于一切。 在这种情况下，其促进互动的内部措施似乎无意中违背了其其他业务。

那么接下来会发生什么？ Facebook 是否应该受到更严格的审查，并被迫审查其流程以阻止错误信息的传播？

这至少部分是最新一轮参议院司法机构听证会的主题，该听证会旨在对第 230 条法律进行可能的改革。 在本次考试的背景下，Facebook 和 Twitter 面临着关于其平台的影响以及它们的系统如何激励参与的问题。

这些听证会最终可能会以一种或另一种方式导致改革，而前总统巴拉克奥巴马本周暗示社交平台应该面临监管，这方面可能会有更多的运动。

正如奥巴马向大西洋解释的那样：

“我不认为科技公司对 [民粹主义政治的兴起] 负全部责任，因为这早于社交媒体。它已经存在。但社交媒体加速了它。我认识这些人中的大多数。我已经和我认为这些公司坚持认为他们更像一家电话公司而不是大西洋公司的程度，我认为是站不住脚的。他们正在做出编辑选择，无论他们是否将它们埋在算法中. 第一修正案不要求私营公司为任何存在的观点提供平台。”

随着奥巴马的前副总裁乔·拜登（Joe Biden）将于 1 月上任，我们可以看到这种前进方式的重大转变，这可能会限制 Facebook 促进此类内容的能力。

但话又说回来，即使制定了新规则，也总会有边缘案例，正如我们所看到的 Parler 的突然崛起，也会有替代平台来迎合更多有争议的观点。

那么，也许这是更开放的媒体格局的结果——限制错误信息传播的看门人越来越少，控制它将变得越来越困难。

言论自由倡导者会称赞这是一种好处，而其他人可能不太确定。 无论哪种方式，随着 2020 年选举的讨论仍在进行，在平台真正被推动采取行动之前，我们可能会看到更多这样的例子。