儘管如此，Facebook 仍然是選舉錯誤信息的主要推動者

在過去的四年裡，Facebook 採取了一系列措施來消除錯誤信息，解決選舉干擾問題，並確保其用戶得到準確的信息，儘管各個團體做出了各種努力，以利用公司的龐大網絡影響公眾意見和影響選舉結果對他們自己有利。

在 2016 年美國大選期間各種大規模錯誤信息和影響行動被曝光後，Facebook 加大了推動力度，其中包括備受矚目的劍橋分析醜聞，以及俄羅斯互聯網研究機構發布數千條廣告以引髮美國選民分歧的爆料。 不可能說這些推動中的任何一個實際上有多有效，但兩者都發生了，你會想像它們至少產生了一些影響。

Facebook 的各種措施似乎已經抵消了 2016 年存在的大部分外國影響和操縱 - 然而，儘管如此，一些新的見解表明 Facebook 仍在促進錯誤信息的傳播，尤其是唐納德特朗普總統聲稱選舉舞弊，通過社交網絡獲得更大的吸引力。

上週，Facebook 發表了一篇文章，試圖駁斥關於其算法不成比例地放大有爭議的右翼內容的說法，這些內容激發了參與和互動，因此似乎獲得了影響。

Facebook 發布了這篇由《紐約時報》作家凱文·羅斯每天發布的帖子以回應這些列表。

這些列表基於通過 Facebook 自己的分析平台 CrowdTangle 訪問的參與度數據，似乎表明來自極右翼出版商的內容在 Facebook 上的表現更好，這通常意味著有問題的（即使不是明顯的虛假信息）的影響力越來越大，而且整個社交網絡的參與度。

但請稍等，Facebook 說，這還不是全部：

“人們在 [Facebook] 上看到的大部分內容，即使是在選舉季節，也與政治無關。事實上，根據我們的分析，政治內容約佔您在 Facebook 上看到的內容的 6%。這包括來自朋友的帖子或來自頁面（由企業、品牌、名人、媒體、事業等創建的公共資料）。”

因此，儘管 Roose 發布的數字可能表明右翼新聞內容獲得了很多參與，但這只是用戶總體看到的一小部分。

“按反應、評論等對首頁帖子進行排名並不能完整地描繪人們在 Facebook 上實際看到的內容。 ”

為了證明這一點，Facebook 分享了哪些內容在 Facebook 上實際獲得最大影響力的列表 - 即來自這些頁面的帖子出現在相關一周的用戶最多的新聞提要中：

我為上下文添加了黑色文本描述。 如您所見，人們看到的大多數內容都不是基於政治的，Facebook 表示，這表明政治更新並不像 Roose 的列表所暗示的那樣普遍。

但話又說回來，這種列表證明了 Roose 的觀點——在上週所有排名前 10 位的頁面中，基於對美國活躍用戶的影響，存在最多的兩個政治頁面是：

• 唐納德·J·特朗普
• 福克斯新聞

因此，雖然人們確實看到了很多其他內容，但你同樣可以爭辯說食譜視頻可能不會影響人們的投票方式。 這表明 Facebook，即使按照它自己的解釋，也在幫助提升更極端的政治觀點。

然後導致下一個問題。

本週，BuzzFeed News 報導稱，儘管 Facebook 在特朗普批評美國大選的帖子中添加了警告標籤，並暗示投票過程中存在廣泛的欺詐行為，但這些標籤對社交分享幾乎沒有影響。

BuzzFeed 分享了來自 Facebook 內部討論板的這句話：

“我們有證據表明，將這些 [標籤] 應用於帖子會使他們的轉發量減少約 8%。 然而，鑑於特朗普在任何給定職位上都有如此多的份額，因此減少的份額不會改變數量級。”

如您所見，上述帖子仍然被廣泛分享和評論。 但 Facebook 也可能直接為此做出了貢獻。 如前所述，Facebook 的算法旨在提升參與度更高的帖子，以使人們保持活躍並在平台上停留更長時間。 這意味著產生大量評論和討論的帖子往往會達到更高的影響力。

Facebook 的系統甚至直接推動了這一點——如華爾街日報的 Deepa Seetharaman 分享的這個例子所示：

因此，Facebook 並沒有限制這些聲明的傳播，而是積極向用戶推廣它們，以激發參與度。 這與 Twitter 形成鮮明對比，Twitter 上週報告稱，由於其自己的警告標籤，它的 Quote Tweets 數量減少了 29%。

這裡的數據表明，Facebook 不僅沒有看到其威懾措施帶來的任何重大影響，而且它自己的系統，無論是否有意，甚至都在抵消這種努力。

為什麼？ 因為正如許多人所指出的，在大多數情況下，Facebook 重視參與度高於一切。 在這種情況下，其促進互動的內部措施似乎無意中違背了其其他業務。

那麼接下來會發生什麼？ Facebook 是否應該受到更嚴格的審查，並被迫審查其流程以阻止錯誤信息的傳播？

這至少部分是最新一輪參議院司法機構聽證會的主題，該聽證會旨在對第 230 條法律進行可能的改革。 在本次考試的背景下，Facebook 和 Twitter 面臨著關於其平台的影響以及它們的系統如何激勵參與的問題。

這些聽證會最終可能會以一種或另一種方式導致改革，而前總統巴拉克奧巴馬本週暗示社交平台應該面臨監管，這方面可能會有更多的運動。

正如奧巴馬向大西洋解釋的那樣：

“我不認為科技公司對 [民粹主義政治的興起] 負全部責任，因為這早於社交媒體。它已經存在。但社交媒體加速了它。我認識這些人中的大多數。我已經和我認為這些公司堅持認為他們更像一家電話公司而不是大西洋公司的程度，我認為是站不住腳的。他們正在做出編輯選擇，無論他們是否將它們埋在算法中. 第一修正案不要求私營公司為任何存在的觀點提供平台。”

隨著奧巴馬的前副總裁喬·拜登（Joe Biden）將於 1 月上任，我們可以看到這種前進方式的重大轉變，這可能會限制 Facebook 促進此類內容的能力。

但話又說回來，即使製定了新規則，也總會有邊緣案例，正如我們所看到的 Parler 的突然崛起，也會有替代平台來迎合更多有爭議的觀點。

那麼，也許這是更開放的媒體格局的結果——限制錯誤信息傳播的看門人越來越少，控制它將變得越來越困難。

言論自由倡導者會稱讚這是一種好處，而其他人可能不太確定。 無論哪種方式，隨著 2020 年選舉的討論仍在進行，在平台真正被推動採取行動之前，我們可能會看到更多這樣的例子。