Несмотря ни на что, Facebook остается видным распространителем дезинформации о выборах

За последние четыре года Facebook принял ряд мер по искоренению дезинформации, борьбе с вмешательством в выборы и обеспечению точного информирования своих пользователей, несмотря на различные попытки различных групп использовать обширную сеть компании для влияния на общественность. мнение и повлиять на результаты выборов в свою пользу.

Активизация Facebook началась после разоблачения различных массовых операций по дезинформации и оказанию влияния во время избирательной кампании в США в 2016 году, в том числе громкого скандала с Cambridge Analytica, а также разоблачений российского Агентства интернет-исследований, запускавшего тысячи рекламных объявлений, чтобы вызвать раскол среди американских избирателей. Насколько эффективным был тот или иной из этих толчков, сказать невозможно, но оба они имели место, и можно предположить, что они имели хоть какой-то эффект.

Различные меры Facebook, по-видимому, свели на нет большую часть иностранного влияния и манипуляций, которые присутствовали в 2016 году, однако, несмотря на это, несколько новых выводов показывают, что Facebook по-прежнему способствует распространению дезинформации, в частности, заявлениям президента Дональда Трампа о фальсификациях выборов. , набирая популярность благодаря социальной сети.

На прошлой неделе Facebook опубликовал сообщение, в котором стремился опровергнуть утверждения о том, что его алгоритм непропорционально усиливает спорный контент правых, что вызывает вовлечение и взаимодействие и, следовательно,, по-видимому, увеличивает охват.

Facebook опубликовал пост в ответ на эти списки, ежедневно публикуемые писателем New York Times Кевином Роузом.

Списки, которые основаны на данных о вовлеченности, доступных через собственную аналитическую платформу Facebook CrowdTangle, показывают, что контент крайне правых издателей лучше работает на Facebook, что часто означает, что сомнительная, если не заведомо ложная информация, получает большой охват и участие в социальной сети.

Но подождите, Facebook сказал, что это еще не вся история:

« Большая часть контента, который люди видят [на Facebook], даже в сезон выборов, не связана с политикой. На самом деле, согласно нашему анализу, политический контент составляет около 6% того, что вы видите на Facebook. Сюда входят посты от друзей. или со Страниц (которые представляют собой общедоступные профили, созданные компаниями, брендами, знаменитостями, СМИ, организациями и т. п.)».

Таким образом, хотя цифры, опубликованные Роузом, могут показывать, что правый новостной контент привлекает много внимания, это лишь малая часть того, что пользователи видят в целом.

" Ранжирование публикаций на Странице по реакциям, комментариям и т. д. не дает полной картины того, что люди на самом деле видят на Facebook".

Чтобы продемонстрировать это, Facebook поделился этим списком того, какой контент на самом деле получает наибольший охват на Facebook, т. е. сообщения с этих страниц появлялись в новостной ленте с наибольшим количеством пользователей за рассматриваемую неделю:

Я добавил описания черным текстом для контекста. Как видите, большая часть контента, который видят люди, не имеет политической направленности, что, по словам Facebook, показывает, что политические новости не так распространены, как можно предположить из списков Русе.

Но опять же, этот список как бы подтверждает точку зрения Русе — из всех 10 лучших страниц за неделю выше, на основе охвата активных пользователей в США, две политические страницы с наибольшим присутствием:

• Дональд Дж. Трамп
• Фокс Новости

Таким образом, хотя люди видят много другого контента, вы также можете утверждать, что видео с рецептами, вероятно, не повлияют на то, как люди голосуют. Это предполагает, что Facebook, даже по его собственному объяснению, способствует продвижению более радикальных политических взглядов.

И это приводит к следующей проблеме.

На этой неделе BuzzFeed News сообщил, что, несмотря на то, что Facebook добавил предупреждающие ярлыки к сообщениям Трампа, которые критиковали выборы в США и предполагали широкое мошенничество в процессе голосования, эти ярлыки мало повлияли на обмен в социальных сетях.

BuzzFeed поделился этой цитатой с внутренней доски обсуждений в Facebook:

«У нас есть доказательства того, что применение этих [ярлыков] к сообщениям снижает их повторное распространение примерно на 8%. Однако, учитывая, что у Трампа ТАКОЕ количество репостов на любой пост, снижение не изменит репостов на порядки».

Как видите, вышеприведенный пост по-прежнему широко распространялся и комментировался. Но Facebook также может напрямую способствовать этому. Как уже отмечалось, алгоритм Facebook направлен на то, чтобы продвигать сообщения, которые привлекают больше внимания, чтобы люди дольше оставались активными и оставались на платформе. Это означает, что посты, которые вызывают много комментариев и обсуждений, имеют более высокий охват.

Система Facebook даже продвигает это напрямую — как показано в этом примере, которым поделилась Дипа Ситхараман из The Wall Street Journal :

Таким образом, вместо того, чтобы ограничивать распространение этих утверждений, Facebook активно продвигает их среди пользователей, чтобы вызвать интерес. Это резко контрастирует с Twitter, который на прошлой неделе сообщил, что в результате собственных предупреждающих ярлыков он столкнулся с 29-процентным снижением числа твитов с цитатами.

Данные здесь показывают, что Facebook не только не видит каких-либо серьезных последствий в результате своих мер сдерживания, но и что его собственные системы, намеренно или нет, даже противодействуют таким усилиям.

Почему? Потому что, как многие отмечают, Facebook в большинстве случаев ценит взаимодействие превыше всего. Похоже, в данном случае его внутренние меры по усилению взаимодействия могут непреднамеренно идти вразрез с другими его операциями.

Что будет дальше? Должен ли Facebook стать объектом более пристального внимания и быть вынужденным пересмотреть свои процессы, чтобы остановить распространение дезинформации?

Это, по крайней мере частично, является темой последнего раунда последних судебных слушаний в Сенате по поводу возможных реформ законов по статье 230. В контексте этого исследования Facebook и Twitter столкнулись с вопросами о влиянии своих платформ и о том, как их системы стимулируют участие.

Эти слушания могут в конечном итоге привести к реформе, так или иначе, и, поскольку бывший президент Барак Обама на этой неделе предложил, чтобы социальные платформы подверглись регулированию, на этом фронте может появиться больше движений.

Как объяснил Обама The Atlantic:

« Я не считаю технологические компании полностью ответственными [за рост популистской политики], потому что это предшествовало социальным сетям. Это уже было. Но социальные сети усилили его. Я знаю большинство из этих людей. Я не думаю, что эти компании настаивают на том, что они больше похожи на телефонную компанию, чем на The Atlantic . Они делают редакционный выбор, похоронили ли они их в алгоритмах или нет , Первая поправка не требует, чтобы частные компании предоставляли платформу для любого взгляда, который существует».

Поскольку бывший вице-президент Обамы Джо Байден должен вступить в должность в январе, мы можем увидеть значительный сдвиг в подходе к такому продвижению вперед, что может ограничить возможности Facebook по распространению такого контента.

Но опять же, даже если будут приняты новые правила, всегда будут пограничные случаи, и, как мы видели с внезапным подъемом Parler, также будут альтернативные платформы, которые будут обслуживать более противоречивые взгляды.

Тогда, возможно, это является следствием более открытого медиаландшафта — с меньшим количеством привратников, ограничивающих распространение дезинформации, ее будет все труднее сдерживать.

Сторонники свободы слова приветствуют это как преимущество, в то время как другие могут быть не так уверены. В любом случае, поскольку обсуждение выборов 2020 года все еще продолжается, мы, вероятно, увидим больше таких примеров, прежде чем платформы действительно будут вынуждены действовать.